Судья Васильева И.Л. Судья – докладчик Скубиева И.В. по делу № 33-7934/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 29 июля 2011 года г.Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Быковой А.В., судей Давыдовой О.Ф. и Скубиевой И.В., при секретаре Нечкиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Скубиевой И.В. кассационную жалобу представителя Кузнецова А.К. по доверенности Кузнецова О.К. на решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 04 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Брызгаловой Н.И. к Семенюк А.А., Коваленко В.В., Кузнецовой А.А., Кузнецова А.К. об устранении нарушения прав собственника земельного участка, не связанного с лишением владения, УСТАНОВИЛА: В обоснование исковых требований Брызгалова Н.И. указала, что дата обезличена ею получена в дар ? доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: .... на основании договора дарения от дата обезличена , право собственности зарегистрировано дата обезличена . После чего в ее пользовании стал находится земельный участок площадью 900 кв. метров, данная площадь земельного участка обозначена в указанном договоре. Затем, дата обезличена , на основании постановления Главы администрации пос. Большой Луг ей был дополнительно предоставлен земельный участок площадью 200 кв. метров. дата обезличена она оформила документы на земельный участок, получила свидетельство о праве собственности на землю от дата обезличена , согласно которому ей стал принадлежать на праве собственности земельный участок, площадью 1100 кв. метров, расположенный по адресу: .... дата обезличена земельной компанией "Г." выполнены геодезические работы в отношении ее земельного участка и составлен межевой план, согласно фактическая площадь земельного участка составила 902 кв. метра в связи с тем, что со стороны смежного земельного участка .... забор перекрывает часть земельного участка истца, а также со стороны .... забор перекрывает часть спорного земельного участка, на данной части земельного участка ответчиком Кузнецовым А.К. возведена хозяйственная постройка - баня. дата обезличена ответчиком Семенюк А.А. неправомерно возведен забор, путем переноса ранее имеющегося строения на 2,5 метра вперед. Данная постройка препятствует въезду на принадлежащий ей земельный участок транспортных средств, в том числе пожарных автомашин, грузовых строительных автомашин. Она добросовестно оплачивает налоги за земельный участок именно площадью 1100 кв. метра. С учетом уточенных исковых требований, просила суд: - обязать Семенюк А.А., Коваленко В.В. прекратить нарушение ее права пользования земельным участком и снести за их счет неправомерно возведенные хозяйственное строение – забор; - обязать ответчика Кузнецову А.А. прекратить нарушение ее права пользования земельным участком и снести за счет ответчика неправомерно возведенное хозяйственное строение - забор, расположенный со стороны смежного земельного участка и перекрывающий часть спорного земельного участка; - обязать ответчика - Кузнецова А.К. прекратить нарушение ее право пользование земельным участком и снести за счет ответчика неправомерно возведенное хозяйственное строение - забор, перекрывающий часть ее земельного участка, снести за счет ответчика хозяйственную постройку - баню. Решением Шелеховского городского суда Иркутской области от 04 мая 2011 года исковые требования Брызгаловой Н.И. удовлетворены частично: на Кузнецова А.К. возложена обязанность прекратить нарушение права пользование земельным участком Брызгаловой Н.И. и снести за счет Кузнецова А.К. неправомерно возведенные строения - забор и баню. В удовлетворении исковых требований к Семенюк А.А., Коваленко В.B, Кузнецовой А.А. о сносе хозяйственного строения - забора отказано. С Кузнецова А.К. в пользу Брызгаловой Н.И. взысканы судебные расходы на оплату экспертизы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере <данные изъяты> руб. В кассационной жалобе представитель Кузнецова А.К. по доверенности Кузнецов О.К. просит решение суда в части удовлетворенных исковых требований отменить, направить дело на новое рассмотрение в другом составе судей, ссылаясь на то, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства о причастности Кузнецова А.К. к строительству бани и забора. Судом в ходе рассмотрения гражданского дела не устанавливалось лицо, осуществившее постройку, и, как следствие, неправомерно принято решение об обязании сноса данных строений за счёт Кузнецова А.К. Никаких нарушений прав Брызгаловой Н.И. в пользовании участком .... нет, так как площадь участков по .... и .... сформировалась ранее, чем было оформлено свидетельство о праве собственности Брызгаловой Н.И. При вынесении решения судом был игнорирован факт переноса истцом ограждения своего участка вдоль реки. Тем самым была намеренно уменьшена площадь участка примерно на 150 кв. м. При рассмотрении данного факта, с учётом площади, отрезанной Брызгаловой Н.И.от участка, у истца не было никаких оснований для обращения в суд. Занимаемая ею площадь земельного участка соответствовала бы правоустанавливающим документам. Судом неверно сделан вывод о договоренности между Кузнецовым и В части проведения судебной экспертизы допущены процессуальные нарушения, что также привело к принятию неправильного решения. Определением суда от 27 декабря 2010 года поручено проведение землеустроительной экспертизы в срок до дата обезличена по материалам гражданского дела номер обезличен в 2-х томах в соответствие со ст. 80 ГПК Российской Федерации. В нарушение п.2 ст. 85 ГПК Российской Федерации экспертиза проводилась на основании дополнительных материалов, переданных истцом экспертам. Натурные исследования проведены под непосредственным руководством истца, что ставит под сомнение незаинтересованность эксперта в исходе дела. Выводы экспертизы противоречат сами себе. Возражений на кассационную жалобу не поступило. Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Скубиевой И.В., объяснения представителя Кузнецова А.К. – Кузнецова О.К., Брызгаловой Н.И., представителя Брызгаловой Н.И. – Галкина А.Н., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены. Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что Брызгаловой (до смены фамилии) Шафоростовой Н.И. согласно свидетельству о праве собственности на землю от дата обезличена принадлежит на праве собственности 0,1100 га земли населенного пункта в .... Кузнецова А.А. является собственником жилого дома по адресу: ...., расположенного на земельном участке площадью 776 кв.м. Кузнецов А.К. является собственником земельного участка площадью 0,1174 га по адресу: .... За Коваленко В.В. зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 1152 кв.м. по адресу: .... Семенюк А.А. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ..... Таким образом, судом установлено, что границы земельных участков Брызгаловой Н.И., Кузнецова А.К., Кузнецовой А.А. в соответствии с законодательством не установлены. Границы земельного участка Коваленко В.В. были согласованы с Брызгаловой Н.И., у Коваленко В.В. право собственности на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке. Доказательств, что какой-либо земельный участок в настоящее время принадлежит Семенюк А.А., суду не предоставлено. Удовлетворяя исковые требования Брызгаловой Н.И. к Кузнецову А.К., суд исходил из указанных выше фактических обстоятельств дела, и руководствовался выводами судебной землеустроительной экспертизы, согласно которым площадь земельного участка .... принадлежащего Брызгаловой Н.И., по правоустанавливающим документам составляет 1100 кв.м., фактически Брызгалова Н.И. использует участок площадью 941 кв.м., что на 159 кв.м. меньше площади, указанной в правоустанавливающих документах. Площадь земельного участка ...., принадлежащего Кузнецовой А.А., по правоустанавливающим документам составляет 776 кв.м. Площадь земельного участка .... принадлежащего Кузнецову А.К., по правоустанавливающим документам составляет 1174 кв.м. В настоящее время земельные участки по .... и .... объединены, и между ними нет установленной границы. При проведении землеустроительной экспертизы геодезисты не были допущены на оба участка, определить площади каждого из них не представилось возможным. Общая площадь земельных участков по правоустанавливающим документам .... и .... составила 1950 кв.м. По результатам проведенного натурного исследования объекта было установлено, что Кузнецова А.А. и Кузнецов А.К. используют земельный участок площадью 2652 кв.м., что на 702 кв.м. больше площади, указанной в правоустанавливающих документах. Границы земельных участков по правоустанавливающим документам не соответствуют фактическим границам участков сторон по делу. Натурное исследование и анализ представленных документов свидетельствует о том, что баня, возведенная Кузнецовым А.К., находится на земельном участке .... Таким образом, суд, исследовав заключение эксперта, пришел к выводу, что нахождение на земельном участке, принадлежащем Брызгаловой Н.И., строений – бани и забора, принадлежащих Кузнецову А.К., нарушает право Брызгаловой Н.И. на использование земельного участка по своему усмотрению, по целевому назначению в полном объеме, в связи с чем требования Брызгаловой Н.И. подлежат удовлетворению. Выводы суда подробно мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, доводами кассационной жалобы под сомнение поставлены быть не могут. Необоснованными являются доводы кассационной жалобы о непричастности Кузнецова А.К. к существованию бани и забора, поскольку Кузнецов О.К. не оспаривал в ходе судебного разбирательства данные обстоятельства. Так, в судебном заседании дата обезличена (л.д.<данные изъяты>) Кузнецов О.К. пояснял, что дата обезличена хотел построить баню, обратился к Брызгаловой Н.И. с вопросом о том, чтобы перенести забор, истец согласилась, но при условии, что за перенос забора Кузнецов О.К. сделает на ее земельном участке скважину; уговор был выполнен, и Кузнецов О.К. построил себе баню. В судебном заседании дата обезличена Кузнецов О.К. пояснил, что дата обезличена после длительных переговоров Брызгаловой была уступлена, а фактически продана приблизительно 1 сотка под строительство бани, была оговорена граница между участками, дата обезличена баня была построена. Не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы о нарушении требований закона при проведении землеустроительной экспертизы, поскольку экспертиза назначена и проведена в установленном гражданским процессуальным законодательством порядке, ответчик при назначении судебной экспертизы возражений не высказал, уклонился от участия в проведении экспертизы, что подтверждено актом от дата обезличена , из содержания которого следует, что Кузнецов О.К. экспертов на земельные участки .... не допустил (л.д.<данные изъяты>). Кроме того, необоснованными является утверждение ответчика о нелегитимности соответствующего заключения ввиду нарушения сроков ее проведения, поскольку такого основания для признания данного вида доказательства недопустимым нет. Не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о том, что при производстве экспертизы были использованы не только материалы гражданского дела, но и другие материалы, поскольку ответчиком не указано, какие недопустимые доказательства, влекущие недостоверность выводов экспертов, были ими использованы. При этом, как следует из заключения экспертизы, дополнительно были представлены свидетельство на право собственности на земельный участок ...., свидетельство на право собственности на земельный участок ...., свидетельство на право собственности на земельный участок ...., технические паспорта на жилые дома ...., ...., ...., ....; схемы расположения земельных участков по ...., по ...., кадастровый паспорт земельного участка по ...., постановления Главы администрации п.Большой Луг от дата обезличена номер обезличен и от дата обезличена номер обезличен, договор купли-продажи жилого дома .... от дата обезличена , договор купли-продажи жилого дома по .... от дата обезличена , которые недействительными в установленном законом порядке не признаны и могли являться источниками необходимой для дачи заключения информации. Не могут являться основанием для отмены решения суда доводы кассационной жалобы о том, что не учтены судом фактические обстоятельства дела по уменьшению Брызгаловой Н.И. площади принадлежащего ей земельного участка путем переноса забора от реки, поскольку данное обстоятельство документально не подтверждено, и данный довод противоречит заключению судебной землеустроительной экспертизы, сомневаться в достоверности выводов которой у судебной коллегии оснований нет. Необоснованными являются доводы кассационной жалобы о том, что поскольку границы земельного участка Брызгаловой Н.И. не определены, а площадь земельного участка, указанная в свидетельстве на право собственности, ничем не подтверждена, то и нет оснований для обращения в суд. Указанное утверждение противоречит нормам действующего законодательства о том, что собственник имеет право на защиту от любых посягательств. При этом не оспорено и не признано недействительным свидетельство на право собственности, которым Брызгаловой Н.И. передано в собственность 1100 кв.м. земли. И из представленной документации органов МУП БТИ, заключения землеустроительной экспертизы явно следует, что часть земельного участка, относящегося к дому ...., в настоящий период времени отнесена к земельному участку .... и на ней располагается баня. Указанные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, которым судом дана надлежащая, основанная на требованиях ст.ст.56, 57, 59, 60, 67 ГПК Российской Федерации оценка, не согласиться с которой оснований нет. И, поскольку других доводов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность оспариваемого решения, кассационная жалоба не содержит, она основанием для отмены решения суда не является. Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 04 мая 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий А.В. Быкова Судьи О.Ф. Давыдова И.В. Скубиева
Брызгаловой. В действительности имело место разграничение между
ними земельных участков, не имеющих законных границ, путём
выравнивания заборов, согласование не препятствия работам по
строительству бани и дальнейшего землеустроительного оформления.