Судья Васильева И.Л. Судья – докладчик Скубиева И.В. по делу № 33-7909/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 29 июля 2011 года г.Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Быковой А.В., судей Давыдовой О.Ф. и Скубиевой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Скубиевой И.В. кассационную жалобу Банка на решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 18 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Яковлева С.А. к Банку о признании недействительным условия кредитного договора о взимании единовременного платежа и применении последствий недействительности части сделки в виде возврата денежных средств, УСТАНОВИЛА: В обоснование исковых требований Яковлев С.А. указал, что дата обезличена им был заключен кредитный договор номер обезличен с Банком о предоставлении ему ипотечного кредита в сумме <данные изъяты> рублей под 12,25 процентов годовых на срок по дата обезличена . Согласно п.3.1 ст.3 кредитного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере <данные изъяты> рублей не позднее даты выдачи кредита. Пункт 3.2 договора также определяется, что выдача кредита производится только после уплаты заемщиком тарифа, а также выполнения других условий. дата обезличена данный платеж им был внесен. Просил суд признать недействительными условия статьи 3 пункт 3.1, а также п.п. 1 п.3.2 кредитного договора номер обезличен от дата обезличена , согласно которым на заемщика возложена обязанность оплаты комиссии за обслуживание ссудного счета не позднее даты выдачи кредита в сумме <данные изъяты> рублей, применить последствия недействительности части сделки в виде возврата денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей путем взыскания данной суммы с ответчика в его пользу. Решением Шелеховского городского суда Иркутской области от 18 мая 2011 года исковые требования Яковлева С.А. удовлетворены: признано недействительным условие пункта 3.1 кредитного договора номер обезличен от дата обезличена , согласно которому на заемщика возложена обязанность оплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, применены последствия недействительности части сделки в виде возврата денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей; взысканы с ответчика в пользу Яковлева С.А. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. В кассационной жалобе Банк просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что согласно положениям ст.ст.29, 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», главы 42 «Заем и кредит» Гражданского кодекса Российской Федерации, процентные ставки по кредитам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению сторон. До подписания кредитного договора заемщику была предоставлена информация о полной стоимости кредита с полным перечнем и размером платежей, в том числе доведена информация об уплате комиссии, что подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, которым суд в нарушение статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценки не дал. Возражений на кассационную жалобу не поступило. Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Скубиевой И.В., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены. Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что дата обезличена между Яковлевым С.А. и Банк был заключен ипотечный кредитный договор номер обезличен на сумму <данные изъяты> рублей под 12,25 процентов годовых на срок по дата обезличена . Согласно пункту 3.1 кредитного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет номер обезличен, за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере <данные изъяты> рублей не позднее даты выдачи кредита, что и было сделано истцом дата обезличена В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Суд, дав анализ установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам в их совокупности, и, учитывая, что между сторонами возникли правоотношения, которые регулируются как Гражданским кодексом Российской Федерации, так и нормами Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», пришел к правильному выводу, что пункт 3.1. кредитного договора содержит условие, не основанное на законе, нарушает права истца как потребителя, поскольку действия банка по открытию и ведению ссудного счета не могут быть признаны самостоятельной банковской услугой. При таких обстоятельствах суд правомерно признал пункт 3.1. кредитного договора недействительным, применив последствия его недействительности в виде возложения на ответчика обязанности по возврату истцу неосновательно удержанной суммы. Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, требования ст.ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не нарушив. Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом норм материального права не ставят под сомнение решение суда первой инстанции, поскольку основаны на ином толковании норм материального права и свидетельствуют об иной оценке доказательств, собранных и исследованных судом в соответствии со ст. ст. 55, 56, 59, 60 ГПК Российской Федерации. Поскольку доводов, которые могли бы повлиять на законность постановленного по делу решения суда, кассационная жалоба не содержит, и, учитывая, что суд первой инстанции установил все юридически значимые обстоятельства по делу, правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального закона, решение суда следует признать законным и обоснованным, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению. Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 18 мая 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий А.В. Быкова Судьи О.Ф. Давыдова И.В. Скубиева