Судья Балакирева Н.В. Судья – докладчик Скубиева И.В. по делу № 33-7936/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 29 июля 2011 года г.Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Быковой А.В., судей Давыдовой О.Ф. и Скубиевой И.В., при секретаре Нечкиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Скубиевой И.В. кассационную жалобу представителя Субачева А.В. по доверенности Машкина А.Д. на решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 17 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Субачева А.В. к Титовой А.В. о взыскании денежных средств, УСТАНОВИЛА: В обоснование исковых требований Субачев А.В. указал, что дата обезличена он купил у Титовой А.В. ? долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: .... (далее по тексту - спорная квартира, спорное жилое помещение), за <данные изъяты> руб. Все обязательства по устному договору были выполнены, расчет произведен полностью, со стороны Титовой А.В. ему были переданы документы на квартиру. В установленном законом порядке переход права оформлен не был, поскольку Титова А.В. находилась в состоянии беременности и отказывалась от переоформления документов по различным причинам. В период с дата обезличена по дата обезличена на свои денежные средства он произвел в квартире ремонт, общая стоимость которого составила <данные изъяты> руб. Впоследствии ему стало известно, что Титова А.В. продала квартиру другому лицу, потребовала от него вернуть документы на квартиру. Он вынужден был написать заявление в органы милиции, однако в возбуждении уголовного дела ему было отказано. Просил суд взыскать с ответчика с учетом индексации по сводному индексу потребительских цен сумму, уплаченную за квартиру, в двойном размере - <данные изъяты> рублей, денежные средства, уплаченные за получение справки по сводному индексу потребительских цен, в размере <данные изъяты> рублей, а также денежные средства, уплаченные за ремонт квартиры, в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. Решением Шелеховского городского суда Иркутской области от 17 мая 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. В кассационной жалобе представитель Субачева А.В. по доверенности Машкин А.Д. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей, ссылаясь на то, что Субачев А.В. был извещен под роспись о дате и времени судебного заседания, назначенного на 12 мая 2011 года на 14-00 часов. Данное судебное заседание не состоялось, а в последствие в расписке появилось исправление, ранее указанная дата «12 мая 2011 года» была исправлена на «17 мая 2011 года». Данное исправление отчетливо видно в расписке, однако оно никем из работников суда не заверено, дату исправления установить невозможно. Таким образом, в материалах дела отсутствуют какие-либо достоверные данные о надлежащем его извещении о дате и времени судебного заседания, назначенного на 17 мая 2011 года. Далее указывает, что даже если суд признал надлежащим извещение истца о дате судебного заседания 17 мая 2011 года, он обязан был оставить его исковое заявление без рассмотрения, поскольку истец дважды не явился в судебные заседания, назначенные на 19 апреля 2011 года и 17 мая 2011 года. В судебном заседании было достоверно установлено, что истец передал ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. за покупку квартиры. Между тем, договор купли-продажи между сторонами надлежащим образом оформлен не был. Следовательно, Титова А.В. неосновательно обогатилась за его счет на сумму <данные изъяты> руб. Кроме того, суд не учел, что Титова А.В. неосновательно обогатилась на сумму <данные изъяты> руб. за счет произведенного в квартире ремонта. Суд же в нарушение статьи 12 ГПК Российской Федерации при осуществлении руководства процессом не разъяснил лицам, участвующим в деле, надлежащим образом их права и обязанности, не предупредил истца о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий по уточнению оснований иска. Считает, что из смысла статьи 120 (части 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с их статьями 76 (части 3, 5, 6), 118, 125, 126, 127 следует, что суды самостоятельно решают, какие нормы подлежат применению в конкретном деле, чего суд не сделал. В возражениях на кассационную жалобу представитель Титовой А.В. по доверенности Усанова Н.Ф. просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Скубиевой И.В., объяснения Субачева А.В., представителя Субачева А.В. Машкина А.Д., представителя Титовой А.В. Усановой Н.Ф., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены. В соответствии с частью второй статьи 362 ГПК Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. При этом статьей 2 ГПК Российской Федерации к задачам гражданского судопроизводства отнесено правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, рудовых или иных правоотношений. При разрешении возникшего спора суд установил, что собственниками квартиры, распложенной по адресу: ...., в равных долях являются Титова А.В. и Т., брак между которыми в настоящее время расторгнут. Отказывая в удовлетворении исковых требований Субачева А.В. о взыскании денежной суммы, уплаченной Субачевым А.В. Титовой А.В. по договору купли-продажи указанного выше жилого помещения, в двойном размере с учетом индексации, суд первой инстанции исходил из того, что в предусмотренной законом письменной форме (статьи 550, 551 ГК Российской Федерации) такой договор между истцом и ответчиком не заключался, а потому в соответствии со статьей 550 ГК Российской Федерации является недействительным, не влекущим никаких правовых последствий. В соответствии с частью второй статьи 380 ГК Российской Федерации соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. Однако, такого соглашение между Субачевым А.В. и Титовой А.В. заключено не было, что исключает возможность взыскания задатка, а тем более в двойном размере. Разрешая исковые требования о взыскании в пользу Субачева А.В. убытков, связанных с производством им ремонта в спорном жилом помещении, суд руководствовался статьей 15 ГК Российской Федерации и исходил из того, Субачев А.В. не является собственником спорной квартиры, между ним и Титовой А.В. не существовало договоренности о производстве ремонта, что исключает право Субачева А.В. требовать возмещения убытков. Кроме того, суд учел, что представленные истцом расписки от У., К., П., И., С. о получении ими за выполнение работы в спорной квартире денежных средств в сумме по <данные изъяты> рублей и квитанции на приобретение материалов для ремонтных работ за дата обезличена и дата обезличена на сумму <данные изъяты> рублей не являются достоверными доказательствами заявленной к взысканию суммы. Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется. Доводы кассационной жалобы о том, что Субачев А.В. не был извещен о дате и времени судебного заседания, назначенного на 17 мая 2011 года, а в расписке на листе дела 52 имеются никем не заверенные исправления даты судебного заседания с «12 мая 2011 года» на «17 мая 2011 года», не могут быть приняты во внимание. В соответствии с частью первой статьи 229 ГПК Российской Федерации протокол судебного заседания должен отражать все существенные сведения о разбирательстве дела. Как следует из содержания протокола судебного заседания от 5 мая 2011 года, судом было вынесено определение об удовлетворении ходатайства представителя Титовой А.В. Усановой Н.Ф. об отложении разбирательства по делу в связи с необходимостью допроса свидетелей, при этом присутствовавшие в данном судебном заседании лица, в том числе Субачев А.В., были извещены, что разбирательство по делу откладывается на 17 мая 2011 года на 14 часов (л.д.<данные изъяты>). Содержание протокола судебного заседания соответствует расписке, замечания на данный протокол судебного заседания Субачевым А.В. не поданы, его достоверность подтверждена показаниями представителя Титовой А.В. Усановой Н.Ф., а пояснения Субачева А.В. в заседании судебной коллегии о том, что он был извещен о необходимости явки 12 мая 2011 года, явился в здание Шелеховского городского суда в этот день, и от судебных приставов узнал о том, что дело по его иску на данную дату не назначено, противоречивы, не последовательны, не подтверждены доказательствами и, по мнению судебной коллегии, даны с явным намерением поставить под сомнение законное и обоснованное решение суда. Доводы кассационной жалобы о том, что суд при повторной неявке Субачева А.В. в судебное заседание 17 мая 2011 года обязан был оставить его исковое заявление без рассмотрения основаны на неправильном толковании норм процессуального права, с которым судебная коллегия согласиться не может. Так, согласно абз.7 ст.222 ГПК Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, и это является правом, а не обязанностью суда. Не могут быть признаны обоснованными доводы кассационной жалобы о том, что суд не создал всех необходимых условий для правильного разрешения заявленных Субачевым А.В. требований, не разъяснил ему право изменения оснований исковых требований, самостоятельно не применил подлежащую применению норму закона, поскольку Субачевым А.В. были заявлены исковые требования о взыскании двойной суммы задатка, основанные на существующих, по его мнению, договорных отношениях между ним и Титовой А.В. В кассационной же жалобе указывается на наличие у Субачева А.В. права на предъявление исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, основанием для чего может являться отсутствие внедоговорных отношений. Однако, данные требования могут быть разрешены при предъявлении иска в общем порядке и, при одновременном изменении оснований и предмета иска, не могли быть рассмотрены в рамках данного гражданского дела. Поскольку иных доводов, которые могли бы повлиять на законность постановленного по делу решения суда, кассационная жалоба не содержит, и, учитывая, что суд первой инстанции установил все юридически значимые обстоятельства по делу, правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального закона, решение суда следует признать законным и обоснованным, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению. Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 17 мая 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий А.В. Быкова Судьи О.Ф. Давыдова И.В. Скубиева