Судья Гапеевцева М.А. По делу № 33-7364/11 Судья-докладчик Папуша А.С. О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 28 июля 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Валовой Г.В., судей Папуши А.С., Степановой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «А.» в лице представителя Иванюга Е.Н., действующего на основании доверенности от (дата обезличена), на решение Братского районного суда Иркутской области от 25 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Долгополова С.В. к Сипкову А.А., ООО «А.» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов, У С Т А Н О В И Л А: Долгополов С.В. в обоснование исковых требований указал, что (дата обезличена) около ** часов ** минут он проходил по ул. К. в г. Вихоревка возле дома (номер обезличен), где на него был совершен наезд автомобиля «Т.» под управлением Сипкова А.А., в результате чего ему причинен тяжкий вред здоровью. По данному факту (дата обезличена) было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. ** ст. ** УК РФ, которое постановлением следователя прекращено (дата обезличена) по п. ** ч. ** ст. ** УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования, а ему разъяснено право обратиться за защитой нарушенных прав в порядке гражданского судопроизводства. Указал также, что до травмы работал <данные изъяты>, после дорожно-транспортного происшествия длительное время - с (дата обезличена) по (дата обезличена) - находился на стационарном и амбулаторном лечении. После лечения решением ДОР ВЭК от (дата обезличена) был признан негодным к работе <данные изъяты>, то есть утратил свою профессиональную трудоспособность. Утратив профессиональную трудоспособность, он был вынужден перейти на менее оплачиваемую работу. В связи с чем, просил взыскать утраченный заработок в сумме ** рублей, расходы на лечение в сумме ** рублей, компенсацию морального вреда в размере ** рублей. Определением суда от (дата обезличена) к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «А.». Неоднократно уточняя исковые требования, просил взыскать в его пользу с ООО «А.» причиненный вред здоровью в сумме ** рублей в том числе: расходы на приобретение медикаментов в сумме ** руб., расходы на оплату проезда на лечение в сумме ** руб., оплату компьютерной томографии – ** рублей, лечение полости рта (протезирование) – ** рублей; с ответчика Сипкова А.А. – утраченный заработок в размере ** рублей и компенсацию морального вреда в размере ** рублей. Кроме того, заявлением просил взыскать судебные расходы в сумме ** рублей, в том числе: оплату за удостоверение доверенности - ** руб., оплату за свидетельствование копий документов - ** руб., оплату за удостоверение доверенности - ** руб., оплату услуг адвоката -** руб. (квитанция (номер обезличен) от (дата обезличена)), оплату услуг адвоката ** рублей, (квитанция (номер обезличен) от (дата обезличена)), за копировальные услуги – ** руб. и ** рублей, почтовые расходы - ** рулей, услуги банка ** рублей. Просил с ООО «А.» взыскать в его пользу сумму ** руб., а со Сипкова А.А. – ** руб. Также просил взыскать в его пользу с Общества с ограниченной ответственностью «А.» утраченный заработок в сумме ** руб. расходы на лечение сумме ** руб., расходы на проезд к месту лечения и обратно в сумме ** руб. С ответчика Сипкова А.А. взыскать в пользу истца утраченный заработок в сумме ** руб., компенсацию морального вреда в сумме ** рублей; взыскать в его пользу с ООО «А.» и Сипкова А.А. судебные расходы: ** руб. за нотариальное оформление копии доверенности на представителя и ** руб. – расходы на оплату услуг представителя. В связи с представленным уточненным исковым заявлением истец отказался от иска в части взыскания с ответчика ООО «А.» расходов на медикаменты в сумме ** руб., расходов на оплату компьютерной томографии в размере ** руб., расходов на оплату железнодорожных билетов на проезд к месту лечения сопровождающего его лица в размере ** руб., а также в части взыскания с ответчика Сипкова А.А. суммы утраченного заработка в размере ** рублей. Производство по делу в указанной части определением суда от (дата обезличена) прекращено. Причиненный моральный вред истец оценивал в ** руб., который просил взыскать в его пользу с ответчика Сипкова А.А. В судебное заседание истец Долгополов С.В. не явился, извещенный о месте и времени слушания дела надлежащим образом. Ранее в судебном заседании истец Долгополов С.В. исковые требования поддерживал по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. В судебном заседании представитель истца Мякишев А.Н., действующий на основании доверенности, уточненные и дополненные исковые требования Долгополова С.В. поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Представитель истца по доверенности Калашникова Е.Н. в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине. Ответчик Сипков А.А. в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Представитель ответчика Сипкова А.А. – Рипа А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований Долгополова С.В. в заявленном размере. Не оспаривал, что истцу в результате дорожно-транспортного происшествия причинен моральный вред, однако заявленный истцом размер компенсации явно завышен, просил учесть, что ответчик Сипков А.А. не работает, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка, вред истцу причинил по неосторожности. Требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителей считал чрезмерно завышенными, поскольку истец и его представитель в ходе судебного разбирательства неоднократно уточняли исковые требования, несвоевременно представляли полный и обоснованный расчет иска, а также дополнительные письменные доказательства в обоснование своих доводов, неоднократно по ходатайству истца и его представителей судебное разбирательство откладывалось. Представитель ответчика ООО «А.» Иванюга Е.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Долгополова С.В. не признал, заявив о пропуске истцом срока исковой давности. Считал исковые требования Долгополова С.В. необоснованными в части предъявления расходов на протезирование полости рта в сумме ** рублей – истцом не представлены доказательства относимости данных расходов к дорожно-транспортному происшествию (дата обезличена). В материалах уголовного дела и в экспертном заключении в числе повреждений, которые причинены истцу в ДТП, не указаны травмы полости рта. В части расходов на проезд к месту лечения в г. Иркутск (дата обезличена) истцом не представлены доказательства нуждаемости в этом лечении. В части утраченного заработка за период со (дата обезличена) по (дата обезличена) требования необоснованны, поскольку за указанный период истец получил пособие по временной нетрудоспособности. Требования Долгополова С.В. о взыскании судебных издержек считает необоснованными и чрезмерно завышенными, поскольку судебные заседания в большинстве случаев откладывались по вине истца и его представителей по причине неоднократного уточнения исковых требований, несвоевременного представления дополнительных доказательств и расчетов исковых требований. Просил в удовлетворении исковых требований Долгополова С.В. к ООО «А.» отказать в полном объеме. Решением суда исковые требования Долгополова С.В. удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «А.» в пользу Долгополова С.В. страховое возмещение в сумме ** рублей, в том числе: утраченный заработок в размере ** рублей, расходы на проезд к месту лечения и обратно в размере ** копеек. Судом взысканы с ООО «А.» в пользу Долгополова С.В. судебные расходы в сумме ** рубля. Взыскан с Сипкова А.А. в пользу Долгополова С.В. утраченный заработок в размере ** рублей, компенсация морального вреда в размере ** рублей; судебные расходы в сумме ** рубля. В удовлетворении иска Долгополова С.В. к ООО «А.» о взыскании расходов на лечение в сумме ** рублей – отказано. Также отказано в удовлетворении иска Долгополова С.В. к Сипкову А.А. о взыскании утраченного заработка в размере ** рублей и компенсации морального вреда в размере ** рублей. В удовлетворении иска Долгополова С.В. к ООО «А.», Сипкову А.А. о взыскании судебных расходов в сумме ** рублей – отказано. Взыскана с ООО «А.» в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере ** рублей. Этим же решением взыскана с Сипкова А.А. в доход федерального бюджета государственная пошлина ** рублей. На решение суда ООО «А.» подана кассационная жалоба, в которой представитель просит решение по делу отменить, принять новое решение, отказав в иске Долгополову С.В. к ООО «А.». В обоснование доводов жалобы указал, что судом первой инстанции не применен срок исковой давности, не применена ч. 2 ст. 199 ГК РФ. Полагает, что срок исковой давности следует исчислять со (дата обезличена), т.е. с момента наступления страхового случая. Данный срок истек (дата обезличена) Указал, что подача иска к причинителю вреда Сипкову А.А. не влияет на течение срока исковой давности к его страховщику ООО «А.», т.к. ООО «А.» является самостоятельным участником гражданского оборота. В возражениях на кассационную жалобу представитель Сипкова А.А. - Рипа А.В., а также представитель Долгополова С.В. – Мякишев А.Н. считают решение суда законным и обоснованным. Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражения на нее, заслушав доклад по делу, проверив обжалованное решение суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалованного решения по данному делу. Судом установлено, что водитель Сипков А.А., управляя автомобилем «Т.» государственный номер <данные изъяты>, совершил наезд на пешехода Долгополова С.В. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход Долгополов С.В. получил телесные повреждения, которые относятся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; а также ссадин по задней поверхности локтевых суставов, ушиба мягких тканей с кровоподтеком в области левого сустава, которые относятся к категории повреждений не причинивших вреда здоровью. Таким образом, тот факт, что (дата обезличена) по вине ответчика Сипкова А.А. был причинён вред здоровью истца Долгополова С.В. установлен и не оспаривается сторонами. Оценивая собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что после полученных в результате ДТП травм, истец Долгополов С.В. длительное время находился на стационарном лечении и амбулаторном лечении с (дата обезличена) по (дата обезличена) Допущенные ответчиком нарушения правил дорожного движения находятся в причинно-следственной связи с указанным выше дорожно-транспортным происшествием, в результате которого истцу был причинен ущерб. При разрешении дела судом правильно применены нормы материального права и дело разрешено в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ. При оценке показаний сторон, свидетелей в совокупности с другими доказательствами по делу, суд правильно указал в решении, что по вине ответчика Сипкова А.А. был причинен вред здоровью истца. Удовлетворяя исковые требования о компенсации морального вреда, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, и, приведя системный анализ норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, в частности ст.ст. 150, 151, 1099, 1100 Гражданского Кодекса РФ, с учетом рекомендаций, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» с изменениями на 15 января 1998 года, в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 апреля 1994 года № 3 «О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья», правильно исходил из того, что в результате действия источника повышенной опасности – автомобиль «Т.», принадлежащего ответчику, причинен вред здоровью истицу, а ответчиком не представлено доказательств наличия обстоятельств, исключающих наступление ответственности, таких как умысел потерпевшего, непреодолимая сила. Разрешая ходатайство ООО «А.» о пропуске истцом срока исковой давности, суд обоснованно исходил из того, что Долгополовым С.В. иск заявлен в пределах срока исковой давности. Данный вывод суда мотивирован в решении, оснований не согласиться с которым у судебной коллеги не имеется. Все доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования и обсуждения судом первой инстанции, и суд обоснованно признал их несостоятельными, как основанными на ином толковании норм пенсионного законодательства и процессуального права. Доводы представителя ответчика, в том числе и приведенные в кассационной жалобе, проверены судом надлежащим образом и обоснованно отвергнуты по мотивам, указанным в судебном решении. Иных доводов к отмене решения кассационная жалоба не содержит. Иные доводы кассационной жалобы не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции. Решение суда первой инстанции по данному делу является законным, обоснованным, принятым с соблюдением норм материального и процессуального права. На основании изложенного выше, руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам, О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Братского районного суда Иркутской области от 25 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Долгополова С.В. к Сипкову А.А., ООО «А.» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов – оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Г.В. Валова Судьи: А.С. Папуша О.Н. Степанова