Судья Касимова А.Н. Судья – докладчик Быкова А.В. По делу № 33-7739/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 29 июля 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Быковой А.В., судей Давыдовой О.Ф. и Скубиевой И.В., при секретаре Нечкиной Е.А., заслушала в открытом судебном заседании по докладу Быковой А.В. дело по частной жалобе Хрюкина В.А. на определение судьи Усольского городского суда Иркутской области от 11 мая 2011 года об отказе в принятии заявления Хрюкина В.А. о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России "Номер обезличен" по ...., УСТАНОВИЛА: С заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России "Номер обезличен" по .... обратился Хрюкин В.А. Определением судьи Усольского городского суда .... от "Дата обезличена" в принятии заявления Хрюкину В.А. отказано, разъяснено право на обращение с заявлением в Арбитражный суд ..... В частной жалобе Хрюкиным В. поставлен вопрос об отмене определения как постановленного с существенным нарушением норм процессуального права в части подведомственности. Полагает, что судом не приняты во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по подсудности дел указанной категории. Суд не учел, что на момент обращения в суд заявитель утратил статус индивидуального предпринимателя Письменных возражений по частной жалобе не представлено. Заслушав доклад по делу, проверив законность и обоснованность определения судьи, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене. Отказывая в принятии заявления со ссылкой на положения п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, ч. 2 ст. 27 АПК РФ судья исходила из того, что обжалуемым решением к налоговой ответственности привлечен индивидуальный предприниматель Хрюкин В.А., осуществляющий предпринимательскую деятельность. Судебная коллегия не может согласиться с приведенными в определении выводами. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя. В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов. Часть 1 ст. 27 АПК РФ предусматривает, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. В соответствии с ч. 2 ст. 27 АПК дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя в том случае, когда это предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или федеральным законом. Действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой указанный спор может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица. Таким образом, обязательная совокупность обстоятельств – субъектный состав и характер деятельности, требуемый при применении ст. 27 АПК РФ отсутствует. Данная категория дел не относится к компетенции арбитражных судов и в соответствии со ст. 33 АПК РФ, предусматривающей специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений. При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит ошибочным вывод судьи о неподсудности данного спора Усольскому городскому суду ..... Вывод, изложенный в обжалуемом определении, противоречит требованиям норм процессуального права, определяющим правила подведомственности дел. На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, ст. 366, абз. 3 ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ОПРЕДЕЛИЛА: Определение судьи Усольского городского суда Иркутской области от 11 мая 2011 года об отказе в принятии заявления Хрюкина В.А. о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России "Номер обезличен" по Иркутской области - отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Председательствующий: А.В. Быкова Судьи: О.Ф. Давыдова И.В. Скубиева