Судья Янова О.В. Судья – докладчик Быкова А.В. По делу № 33-7338/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 22 июля 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Быковой А.В., судей Давыдовой О.Ф. и Скубиевой И.В., заслушала в открытом судебном заседании по докладу Быковой А.В. дело по кассационной жалобе Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. .... на решение Усольского городского суда Иркутской области от 26 апреля 2011 года по гражданскому делу по исковому заявлению Савицкого В.А. к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в .... области о включении периода трудовой деятельности в трудовой стаж, дающего право на досрочное назначение пенсии, о признании отказа незаконным, о признании права на досрочную пенсию и назначении пенсии, УСТАНОВИЛА: В обоснование исковых требований, уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец указал, что "Дата обезличена" обратился с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ. Решением Управления Пенсионного фонда России в .... и .... (далее по тексту – ответчик) в назначении досрочной трудовой пенсии по старости ему было отказано. Ответчиком период работы был включен в стаж на соответствующих видах работ по Списку № 2, раздел Х подраздел 2 позиция 2110А020 Списка профессий и должностей, утвержденных Постановлением кабинета министров от 26.11.1991 г. № 10, в связи с чем, право на назначение досрочной трудовой пенсии наступает только по достижении им 55 лет. С оспариваемым решением не согласен, поскольку считает, что в спорный период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" он осуществлял работу, которая подлежит включению в стаж на соответствующих видах работ по Списку № 1 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденному Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 г.р. № 1173. В спорный период он осуществлял трудовую деятельность, работая в качестве чистильщика внутренней очистки цистерн цеха 2202 до "Дата обезличена", что подтверждается данными трудовой книжки. В спорный период он был непосредственно занят на основном производстве ****, что подтверждается свидетельскими показаниями, Инструкцией ****, служебной запиской за подписью начальника производственно-технического отдела, штатным расписанием на 1990 г., справкой, уточняющей характер работы или условия труда необходимые для назначения льготной пенсии. С учетом п. 5 разъяснения Минтруда РФ от 22.05.1996 г. № 5 «О порядке применения списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со ст.ст. 12,78 и 78.1 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР» право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и пенсию за выслугу лет», утвержденного постановлением Минтруда РФ от 22.05.1996 г. № 29, право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня, т.е. не менее 80 % рабочего времени. С учетом того, что в спорный период им в течение полного рабочего дня фактически выполнялась работа рабочего, занятого во внутренней очистке резервуаров, баков, цистерн от нефтепродуктов и химических веществ, что соответствует работе, предусмотренной разделом ХХ1 «Общие профессии» Списка № 1 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 г. № 1173, считает, что его должность ошибочно была указана работодателем, как ****, поскольку наименование должности не соответствовало фактическому характеру выполняемой работы в соответствии с Единым тарифно-квалификационным справочником работ и профессий и списками № 1 и №2 производств, работ, профессий и должностей, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости, утвержденных постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 г. № 1173, а, в последующем, Списками № 1 и №2, утвержденными Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. № 10. Считает решение ответчика незаконным. Просил суд признать незаконным решение ответчика об отказе в досрочном назначении пенсии по старости от "Дата обезличена" "Номер обезличен"; обязать включить в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии период работы с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" по Списку № 1, в качестве **** признать за ним право на досрочное назначение пенсии по старости с "Дата обезличена", в соответствии с п. 1 п.п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях Российской Федерации»; обязать ответчика назначить пенсию по старости с "Дата обезличена" Решением Усольского городского суда Иркутской области от 26 апреля 2011 года исковые требования Савицкого В.А. удовлетворены. В кассационной жалобе Управлением Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в .... и .... поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Полагает, что с учетом представленных истцом документов при обращении, у ответчика отсутствовали основания для назначения пенсии. У ответчика отсутствовали документы, подтверждающие специальный и страховой стаж истца, позволяющие считать, что оспариваемый истцом период может быть квалифицирован как работа, дающая право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости по достижению 55 лет. Указал, что основания для признания решения пенсионного органа незаконным отсутствуют, поскольку только в судебном заседании, с учетом дополнительных доказательств, истребованных судом, сделан вывод о занятости истца полный рабочий день на работах, предусмотренных Списком № 1 в оспариваемый период. С учетом изложенного полагал, что обязанность ответчика включить оспариваемый период в трудовой стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии наступает у УПФ РФ исключительно, с даты принятия судом решения. Не обоснованным полагает выводы суда о том, что работая в цехе по производству ****, истец участвовал в едином технологическом процессе. Ошибочной полагает выводы суда относительно наличия технологической связи между фактической работой, выполняемой истцом в оспариваемый период, и соответствующим этим трудовым функциям разделов Списков № № 1, 2. В возражениях, представленных Ставицким В.А., указано на необоснованность доводов кассационной жалобы и законность принятого решения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, выслушав доклад, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права. Как усматривается из материалов дела и установлено судом, что Савицкий В.А. работал с "Дата обезличена" в .... в железнодорожном цехе **** по ремонту подвижного состава. "Дата обезличена" уволен по ст. 29 п. 3 КЗоТ РСФСР (в ряды Советской Армии). "Дата обезличена" принят в цех **** .... "Дата обезличена" в связи с переходом на новые условия оплаты труда присвоена квалификация **** "Дата обезличена" ГТЭ сдал на **** "Дата обезличена" переведен **** В соответствии с представленными по делу доказательствами, судом установлено, что Савицкий В.А. работал полный рабочий день в производстве **** в качестве ****, на внутренней очистке цистерн, данная стадия была последней в технологическом процессе, поэтому истец, участвовал в едином технологическом процессе, что предусмотрено Списком 1 раздела VIII Химическое производство 1080А010 ст. 27 пп. 1 п. 1 ФЗ от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ, соответственно на него распространяется право на назначение досрочной пенсии по старости. Оценивая представленные по делу доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о незаконности решения пенсионного органа, т.к. согласно ст. 19 Федерального закона от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", рассматривается не позднее чем через 10 дней со дня приема этого заявления либо со дня представления дополнительных документов. Заявление истцом подано "Дата обезличена", решение принято "Дата обезличена" Из пенсионного дела установлено, что дополнительных документов не поступало. Справки датированы до "Дата обезличена", разъяснений истцу о представлении дополнительных документов в деле не имеется. При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о том, что Савицкий В.А. имеет право на льготное пенсионное обеспечение, так как его работа относится к разделу 8 "Химическое производство" Списка N 1, соответственно работая **** выполнял эти функции, участвовал в технологическом процессе, Принимая решение о включении в льготный стаж Савицкому В.А. периода работы с "Дата обезличена" по "Дата обезличена", суд обоснованно исходит из того, что эта работа относится к разделу 8 "Химическое производство" Списка N 1 производств, цехов, профессий и должностей и показателей на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. N 1173 и Списком, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10, согласно которому правом на досрочное назначение пенсии пользуются рабочие занятые полный рабочий день в цехах, производствах (на правах цехов) и др. Характер производства, где работал истец, а именно факт ****, сторонами не оспорен. В ходе рассмотрения дела установлено, что Савицкий В.А. работал на химическом производстве, соответственно данная отрасль промышленности представляет собой совокупность предприятий и производств, обладающих общностью производимой продукции и технологии, в связи с чем, работники этих предприятий и производств работают в одинаковых условиях труда по степени неблагоприятного воздействия на организм человека. Условия труда лиц, занятых во вредных производствах, организованных на предприятиях других отраслей промышленности, могут различаться по степени неблагоприятного воздействия на организм человека в зависимости от объема такого производства. Следовательно, указание в подразделе "А" раздела VIII Списка N 1 отрасли промышленности в качестве одного из критериев, позволяющего признать занятость лиц в производствах и работах, организованных на относящихся к данной отрасли предприятиях, работой с особыми условиями труда, что подтверждается штатными расписаниями представленными Муниципальным учреждением ..... В соответствии со ст.13 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» и Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24 июля 2002 года № 555, периоды работы, в том числе на соответствующих видах работ, до регистрации в качестве застрахованного лица, подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами. В случаях, когда для определения права на досрочное пенсионное обеспечение необходимы данные о характере и условиях труда, то эти обстоятельства должны подтверждаться соответствующими документами, содержащими необходимые сведения. Действующим законодательством не установлен конкретный перечень документов, используемых при подтверждении характера выполняемых работ. В подтверждение характера выполняемых работ могут служить любые документы, содержащие требуемые сведения, имеющиеся в организации, где был занят работник, или находящиеся в архивных учреждениях. Таким образом, суд обоснованно, с учетом представленных по делу доказательств, удовлетворил исковые требования истца. Что касается доводов кассационной жалобы, то судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения. Довод ответчика о том, что с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" Савицкий В.А. работал по списку № 2. Раздела Х подраздела 2 позиция 2110А020 списка профессий и должностей, утвержденных Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10, является не обоснованным, так как судом, в соответствиии со штатными расписаниями с 1991 г. по 1999 г. установлено, что в разделе льготная пенсия указано - список 1 раздел 8, 1080А010, т.е. работодатель относил данную работу к списку №1 раздел 8, 1080А010. Суд также обоснованно, установил, что истец обратился к ответчику "Дата обезличена", а "Дата обезличена" ему исполнилось 50 лет, а поэтому пенсию назначил ему с "Дата обезличена", а не со дня обращения. Выводы суда об участии истца в едином технологическом процессе, о наличии технологической связи между фактической работой, выполняемой истцом в оспариваемый период и Списком №1, являются обоснованными, соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана надлежащая оценка. Выводы суда соответствуют как представленным по делу доказательствам, так и показаниям свидетелей. На основании изложенного, судебная коллегия находит решение суда обоснованным, а доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению. Руководствуясь абз.2 ст.361, 360, 361 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА: решение Усольского городского суда Иркутской области от 26 апреля 2011 года по гражданскому делу по исковому заявлению Савицкого В.А. к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в .... о включении периода трудовой деятельности в трудовой стаж, дающего право на досрочное назначение пенсии, о признании отказа незаконным, о признании права на досрочную пенсию и назначении пенсии без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий: А.В.Быкова Судьи: О.Ф.Давыдова И.В.Скубиева