Судья Жилкина О.А. Судья – докладчик Быкова А.В. По делу № 33-7723/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 29 июля 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Быковой А.В., судей Давыдовой О.Ф. и Скубиевой И.В., при секретаре Нечкиной Е.А., заслушала в открытом судебном заседании по докладу Быковой А.В. дело по кассационной жалобе представителя ИРОО "НП" Драньковой А.Ю. на заочное решение Усольского городского суда Иркутской области от 16 мая 2011 года по гражданскому делу по исковому заявлению .... региональной общественной организации по защите прав потребителей "НП" в защиту интересов Смирновой С.В. к .... акционерному коммерческому банку "Г" (закрытому акционерному обществу) о признании недействительным условие кредитного договора, признании недействительным «Графика платежей заемщика по кредиту», взыскании убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на юридические услуги, УСТАНОВИЛА: Иркутская региональная общественная организация по защите прав потребителей "НП" действуя в интересах Смирновой С.В., в обоснование исковых требовании, указала, что Смирновой С.В. на основании кредитного договора "Номер обезличен" от "Дата обезличена" с ЗАО "Г" (далее по тексту – ответчик) выдан кредит на размере **** рублей со сроком возврата до "Дата обезличена" по ставке **** % годовых. При этом Смирновой С.В. уплачена комиссия за предоставление кредита и обслуживание ссудного счета **** % ежемесячно от первоначальной суммы кредита в размере **** рубля. В период действия договора с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" заемщиком уплачено в пользу банка **** рублей. Полагает, что действия банка по уплате комиссии за предоставление кредита и обслуживание ссудного счета **** % ежемесячно противоречат действующему законодательству, нарушает права заемщика, как потребителя. Действиями ответчика истцу как потребителю причинен моральный вред. Просили суд признать недействительными условия кредитного договора (п.2.1) "Номер обезличен" от "Дата обезличена", заключенного между Смирновой С.В. и ЗАО "Г", согласно которым на заемщика возлагается обязанность по оплате комиссии за предоставление кредита и обслуживание ссудного счета; признать недействительным «График платежей заемщика по кредиту»; взыскать с ответчика в пользу Смирновой С.В. денежную сумму убытков на оплату комиссии за предоставление кредита и обслуживание ссудного счета в размере **** рубля; повышенных процентов в размере **** рубля; за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя неустойку в размере **** рублей; проценты за пользование чужими средствами в размере **** рублей; компенсацию морального вреда в размере **** рублей. Взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя и 50 % от взысканного штрафа взыскать с доход государства, 50 % - в пользу ИРОО "НП"; взыскать с ответчика в пользу ИРОО "НП"» расходы на юридические услуги в размере **** рублей. Заочным решением Усольского городского суда Иркутской области от 16 мая 2011 года исковые требования ИРОО "НП" в защиту интересов Смирновой С.В. – удовлетворены частично. Суд признал недействительным условие пункта 2.1. кредитного договора "Номер обезличен" от "Дата обезличена", заключенного между Смирновой С.В. и ЗАО .... акционерным коммерческим банком "Г", согласно которого на заемщика возлагается обязанность оплаты комиссии за предоставление кредита, пакет документов и обслуживание ссудного счета и взыскал с ответчика в пользу Смирновой С.В. денежную сумму убытков на оплату комиссии за предоставление кредита и обслуживание ссудного счета в размере **** рублей **** копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере **** рублей **** копеек, компенсацию морального вреда в размере **** рублей. В удовлетворении остальных исковых требований – отказано. В кассационной жалобе представитель ИРОО "НП" Дранькова А.Ю.просит решение суда изменить, в части отказа в удовлетворении исковых требований принять новое, не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Полагает, что вывод суда об отказе во взыскании неустойки является необоснованным, так как неудовлетворение банком требования потребителя о возврате уплаченной суммы комиссии в течение 10-дневного срока, установленного п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», влечет наступление ответственности в виде взыскания неустойки в размере 3% от цены оказания услуги (п. 5 ст. 28 указанного Закона). Вывод суда о неприменении к заявленным требованиям п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» является необоснованным, так как потребительское кредитование является услугой, возложение на заемщика обязанности по уплате комиссии за ведение ссудного счета является ничтожным условием кредитного договора, следовательно, в данном случае речь идет о соответствующем уменьшении цены оказанной услуги. Вывод суда об отказе в удовлетворении требования о взыскании штрафа является неправомерным, так как по смыслу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскивает с исполнителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. Взыскание штрафа является не правом, а обязанностью суда независимо от того, было ли такое требование заявлено в иске или нет. Взыскание неустойки нельзя привязывать к взысканию штрафа, так как это две различные санкции. Письменных возражений по кассационной жалобе не представлено. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав доклад, судебная коллегия не находит оснований к отмене заочного решения суда. При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права. Как установлено судом и усматривается из материалов дела,12.01.2009 года между ответчиком в лице управляющего операционного офиса "Б" и Смирновой С.В. заключен кредитный договор "Номер обезличен", на основании которого кредитором заемщику Смирновой С.В. предоставлен кредит на потребительские нужды в сумме **** рублей под **** процентов годовых на срок до **** месяцев. Пунктом 2.1. указанного договора предусмотрено открытие кредитором заемщику ссудного счета "Номер обезличен". За предоставление кредита, пакет документов и обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору ежемесячную комиссию в размере ****% от суммы кредита, указанного в п. 1.1 договора. Также суд установил, что во исполнение кредитного договора в период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" Смирновой С.В. оплачена комиссия за открытие ссудного счета в размере **** рубля. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26 марта 2007 года № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Признавая недействительным условие пункта 2.1. кредитного договора "Номер обезличен" от "Дата обезличена", заключенного между сторонами договора, согласно которому на заемщика возлагается обязанность оплаты комиссии за предоставление кредита, пакет документов и обслуживание ссудного счета и взыскивая с ответчика в пользу Смирновой С.В. денежную сумму убытков на оплату комиссии за предоставление кредита и обслуживание ссудного счета в размере **** рублей **** копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере **** рублей **** копеек, компенсацию морального вреда в размере **** рублей, суд первой инстанции исходил из того, что данные условия являются нарушением прав заемщика, поскольку не соответствуют требованиям ст. ст. 167, 167, 779, 819 ГК РФ, ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности». Выводы суда о том, что действия банка по взысканию указанных комиссий не основаны на законе и является нарушением прав потребителя, являются обоснованными. Данные выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Удовлетворяя требования истца в части признания недействительными условия кредитного договора и взыскивая в пользу истца необоснованно уплаченные им комиссии за прием наличных, за снятие наличных с БСС, страховой премии, суд правомерно оставил без удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика неустойки за отказ от исполнения требования потребителя и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителей. Как усматривается из материалов дела потребитель (представитель Смирновой) в лице общественной организации) обратился к банку с требованием о возврате денежных средств, необоснованно полученных банком по ничтожному условию кредитного договора, при этом требование о взыскании денежных средств в рассматриваемом случае является последствием недействительности части ничтожной сделки, а не требованием о соответствующем уменьшении цены оказанной услуги, в связи с чем, не может быть применена ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» в части начисления неустойки. Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Из смысла данной статьи следует, что штраф взыскивается в том случае, если судом удовлетворяются те требования потребителя, которые установлены Законом, то есть требования о взыскании убытков, неустойки. Указанные положения закона не применяются к правоотношениям, возникшим в связи с оказанием финансовых услуг, поскольку они регулируются нормами Гражданского кодекса РФ и Федерального закона «О банках и банковской деятельности». С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы не являются основанием к отмене решения суда, поскольку являясь по сути доводами в обоснование заявленных исковых требований, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.12, ст. 56 и ст. 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием для отмены судебного решения, не ставят под сомнение законность решения суда первой инстанции по данному делу, поскольку связаны с иным толкованием норм материального права, с которыми суд кассационной инстанции не может согласиться. Оснований для иной правовой оценки судебной коллегией не усматривается. При таких обстоятельствах решение суда, проверенное по доводам кассационной жалобы, отмене не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, абз. 2 ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ОПРЕДЕЛИЛА: заочное решение Усольского городского суда Иркутской области от 16 мая 2011 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: А.В. Быкова Судьи: О.Ф. Давыдова И.В. Скубиева