Судья Демидова Г.Г. Судья – докладчик Быкова А.В. По делу № 33-7732/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 29 июля 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Быковой А.В., судей Давыдовой О.Ф. и Скубиевой И.В., заслушала в открытом судебном заседании по докладу Быковой А.В. дело по кассационной жалобе представителем Открытого акционерного общества "СБ" Е.Н. Мусаевой на решение Усольского городского суда Иркутской области от 30 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Власовой Т.В. к открытому акционерному обществу (ОАО) "СБ" о признании договора в части недействительным, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, УСТАНОВИЛА: В обоснование исковых требований указала, что "Дата обезличена" между ней и ОАО "СБ" (далее по тексту – ответчик) заключен кредитный договор "Номер обезличен", в соответствии с которым ей предоставлен кредит в размере **** рублей на срок до "Дата обезличена" под ****% годовых. Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что ответчик для предоставления кредита открывает ссудный счет, за что оплачивается комиссия, сумму которой истец в размере **** рублей оплатила. С условием кредитного договора, предусматривающим уплату заемщиком банку комиссии за обслуживание ссудного счета не согласна, поскольку оно не соответствует требованиям закона, нарушает права заемщика, как потребителя. Просила суд признать недействительным в силу ничтожности кредитный договор "Номер обезличен" от "Дата обезличена", заключенный между Власовой Т.В. и ОАО "СБ" в части: оплаты комиссии за ведение ссудного счета в размере **** рублей, применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора и взыскать с ответчика в ее пользу убытки в размере **** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами размере **** рублей. Решением Усольского городского суда Иркутской области от 30 мая 2011 года исковые требования Власовой Т.В. удовлетворены частично. Суд признал недействительным в силу ничтожности п. 3.1 кредитного договора "Номер обезличен" от "Дата обезличена", заключенного между Власовой Т.В. и ОАО "СБ" в части оплаты комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета в размере **** рублей, применив последствия недействительности ничтожной сделки и взыскал с ответчика в пользу Власовой Т.В. денежные средства в размере **** рублей, уплаченные в качестве единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" в размере **** рублей. В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере **** рублей – отказано. Решением суда с ОАО "СБ" взыскана госпошлина в размере **** рублей. В кассационной жалобе представитель ответчика Е.Н. Мусаева просила об отмене заочного решения суда как постановленного с существенным нарушением норм материального права. Нарушение норм материального права выразилось в необоснованном применении судом к спорным правоотношениям Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», тогда как при рассмотрении данного спора необходимо руководствоваться нормами Федерального Закона «О банках и банковской деятельности». Суд не принял во внимание то обстоятельство, что при заключении договора истец была ознакомлена и согласна с условиями договора, и в соответствии с п. 2 ст. 1, ст. 8, ст. 9 ГК РФ, будучи свободным в приобретении и осуществлении своих гражданских прав и в своем интересе, на основе договора по своему усмотрению осуществила свои гражданские права. Судом не установлено несоответствие условий договора требованиям закона или иных нормативно-правовых актов. Вывод суда о незаконности взимания комиссии за обслуживание ссудного счета на основании не подлежащей применению по спору ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» противоречит положениям ст. 421 ГК РФ, ст. 29 Федерального Закона «О банках и банковской деятельности». Суд, установив, что оспоримость условий кредитного договора, в нарушении требований ст. ст. 166, 168 ГУ РФ, ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», указал на ничтожность, а не на оспоримость кредитного договора, при этом не приняв во внимание то, что срок исковой давности по требованию о признании кредитного договора недействительным в части в связи с несоответствием ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» составляет один год, исчисляемый со дня заключения данного договора. Письменных возражений по кассационной жалобе не представлено. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав доклад, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права. Признавая недействительным в силу ничтожности п. 3.1 кредитного договора "Номер обезличен" от "Дата обезличена", заключенного между Власовой Т.В. и ОАО "СБ" в части оплаты комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета, применив последствия недействительности ничтожной сделки и взыскивая с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные в качестве единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена", суд первой инстанции, правильно установив правовую природу спорных правоотношений, с учетом требований ст. 181 ГК РФ, обоснованно исходил из анализа правовых норм, регулирующих данные правоотношения, и исходил из того, что оспариваемый истцом пункт договора является нарушением прав заемщика, поскольку не соответствует требованиям ст. ст. 819, 845, 846 ГК РФ, ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», вследствие чего, действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой, условия кредитного договора недействительным. Указанные выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Суд, правильно применив положения ч. 1 ст. 181 ГК РФ по заявлению ответчика о пропуске срока давности, указав, что течение срока исковой давности по заявленному истцом требованию начинается со дня, когда началось исполнение сделки. Доводы кассационной жалобы о том, что к данным правоотношениям применяются положение ГК РФ и ФЗ «О банках и банковской деятельности», судебная коллегия находит несостоятельными, т.к. возможность взимания комиссии за ведение ссудного счета ни ГК РФ, ни законом не предусмотрена. Поскольку условие о взимании комиссии не соответствует закону оно обоснованно признано судом ничтожным. При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда обоснованным, а доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, абз. 2 ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ОПРЕДЕЛИЛА: решение Усольского городского суда Иркутской области от 30 мая 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий: А.В. Быкова Судьи: О.Ф. Давыдова И.В. Скубиева