Судья Медведев П.В.

Судья – докладчик Быкова А.В. По делу № 33-7730/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июля 2011 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Быковой А.В.,

судей Давыдовой О.Ф. и Скубиевой И.В.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Быковой А.В.

дело по частной жалобе представителя .... области региональной общественной организации по защите прав потребителей "НП" Лобановой Е.Д. на определение Усольского городского суда Иркутской области от 27 мая 2011 года о возвращении искового заявления .... региональной общественной организации по защите прав потребителей "НП" в защиту интересов Симонова А.В. к Открытому акционерному обществу "СБ" о признании недействительными условий договора, взыскании убытков, процентов, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

.... региональная общественная организация по защите прав потребителей "НП" действуя в защиту интересов Симонова А.В., обратилась с иском к Открытому акционерному обществу "СБ" о признании недействительными условий договора, взыскании убытков, процентов, неустойки, компенсации морального вреда.

Определением Усольского городского суда Иркутской области от 27 мая 2011 года исковое заявление возвращено истцу на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

В частной жалобе представитель ИРОО "НП" Лобановой Е.Д.. просит отменить определение Усольского городского суда Иркутской области от 27 мая 2011 года, направить дело на рассмотрение по существу в суд по месту проживания Симонова А.В. в связи с существенным нарушением норм процессуального права.

В обоснование доводов частной жалобы указала, что п. 7.3 ст. 7 кредитного договора не содержит конкретного адреса суда и юридического адреса банка, которые могут изменяться с течением времени, и, исходя из диспозитивности гражданского процесса, данный пункт не может являться соглашением об изменении подсудности.

Указывает, что согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 № 7 дело не может быть передано в другой суд по причине неподсудности.

Потребителям, как более слабой стороне в споре с субъектом предпринимательской деятельности предоставлено дополнительное право на предъявление исков в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или исполнения договора (ч.7 ст. 29 ГПК РФ).

Указывает, что порядок гражданского судопроизводства, а также порядок у мирового судьи, регламентированы нормативными актами, перечисленными в ч. 1 ст. 1 ГПК РФ. Ни один из названных в указанной норме законов не предусматривает возможности заключения соглашения сторон о договорной подсудности в виде гражданско-правового договора, тем более до возникновения процессуальных отношений как таковых.

На момент заключения договора стороны не являлись истцом и ответчиком. Но являлись участниками сделки, их отношения и законность договора регулировалась ГК РФ и законом «О защите прав потребителей».

Таким образом, соглашение об изменении территориальной подсудности в .... суде не было заключено между сторонами и дело подлежит рассмотрению в суде по месту жительства истца на основании п. 2 ст.428 ГК РФ, п. 2 ст. 17 закона «О защите прав потребителей», ч. 7 ст. 29 ГПК РФ. Ничтожные в силу ГК РФ, закона «О защите прав потребителей» пункты условий кредитования рассматриваться, как соглашение, предусмотренное ст. 32 ГПК РФ не могут.

Полагает, что истец выразил свою волю, подав исковое заявление в Усольский городской суд Иркутской области.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с п.7 ст.29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Возвращая исковое заявление на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, суд исходил из того, что исковое заявление не подсудно Усольскому городскому суду Иркутской области, поскольку в соответствии с п. 7.3 ст. 7 кредитного договора, между ОАО "СБ" и Симоновым А.В. достигнуто соглашение о подсудности рассмотрения споров в соответствии с действующим законодательством.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом, поскольку с учетом положений закона «О защите прав потребителей» в силу которых Симонов А.В., является потребителем финансовых услуг, и, следовательно, правоотношения, возникшие между ним и банком, кроме гражданского законодательства регулируются Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с п. 2 ст. 17 которого, потребитель вправе обратиться в суд по своему месту нахождения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.

На основании изложенного судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.

Руководствуясь ст. 360, ст. 366, абз. 3 ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Усольского городского суда Иркутской области от 27 мая 2011 года о возвращении искового заявления .... региональной общественной организации по защите прав потребителей "НП" в защиту интересов Симонова А.В. к Открытому акционерному обществу "СБ" о признании недействительными условий договора, взыскании убытков, процентов, неустойки, компенсации морального вреда - отменить, исковой материал направить в суд на новое рассмотрение.

Председательствующий: А.В. Быкова

Судьи: О.Ф. Давыдова

И.В. Скубиева