Судья Мачульская Е.Н.

Судья-докладчик Александрова М.А. по делу № 33-7870/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 августа 2011 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Поповой А.А.,

судей Николаевой Т.В. и Александровой М.А.,

при секретаре Халтаевой Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу генерального директора ООО ««данные изъяты» » Таюрского А.И. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 4 апреля 2011 года по гражданскому делу по исковому заявлению Мазутовой Т.Н. к ООО ««данные изъяты» » о расторжении договоров купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л А:

Мазутова Т.Н. обратилась в Кировский районный суд г. Иркутска с иском к ООО ««данные изъяты» » о расторжении договора купли-продажи № *** встраиваемой бытовой техники – духового шкафа ***, варочной поверхности ***, посудомоечной машины *** вытяжки *** от «дата» ., расторжении договора купли - продажи № *** кухонного гарнитура от «дата» ., взыскании суммы, уплаченной по договору купли- продажи № *** от «дата» в размере *** рублей, взыскании суммы, уплаченной по договору купли- продажи № *** от «дата» в размере *** рублей, взыскании неустойки по договору купли- продажи № *** от «дата» в размере *** рублей, взыскать неустойки по договору купли- продажи № *** от «дата» в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, взыскании в государственный бюджет суммы штрафа в размере *** рублей. В обоснование требований указала, что «дата» заключила с ООО ««данные изъяты» » договор купли- продажи № *** встраиваемой бытовой техники – духового шкафа ***, варочной поверхности ***, посудомоечной машины *** вытяжки ***. Согласно п. *** договора стоимость товара составляет *** руб. По условиям договора максимальный срок передачи товара составляет *** дней, течение которого начинается со дня внесения покупателем предоплаты в размере ***% от стоимости товара. «дата» заключила с ООО ««данные изъяты» » договор купли- продажи № *** кухонного гарнитура. По условиям договора продавец обязан передать товар на дату внесения оплаты по договору, произвести сборку и установку мебельной части гарнитура. «дата» в адрес ООО ««данные изъяты» » была направлена претензия по договорам купли-продажи от «дата» , от «дата» т.к. ответчик не исполняет принятые на себя обязательства по передаче товаров покупателю, что является основанием для расторжения договоров, возвращения уплаченных денежных средств, взыскания неустойки и штрафа.

В судебном заседании истица Мазутова Т.Н. исковые требования уточнила. Просила расторгнуть договоры купли-продажи от «дата» ., от «дата» взыскать с ответчика в ее пользу уплаченные по договорам от «дата» ., от «дата» денежные средства в размере *** руб., *** руб., неустойку за неисполнение обязательств по договорам от «дата» ., от «дата» в размере *** руб., *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., взыскать в доход государства сумму штрафа за неисполнение обязательств в размере *** руб.

Представитель ответчика ООО ««данные изъяты» » Казанцева Н.А. исковые требования Мазутовой Т.Н. о расторжении договоров купли-продажи от «дата» ., от «дата» ., взыскании с ООО ««данные изъяты» » в пользу Мазутовой Т.Н. уплаченных по договору от «дата» денежных средств в размере *** руб., по договору от «дата» - *** руб., взыскании неустойки по договору от «дата» в размере *** руб., взыскании неустойки по договору от «дата» - *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб. признала обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 4 апреля 2011 года исковые требования Мазутовой Т.Н. удовлетворены.

Расторгнут договор купли-продажи № *** встраиваемой бытовой техники – духового шкафа ***, варочной поверхности ***, посудомоечной машины *** вытяжки *** от «дата» .

Расторгнут договор купли - продажи № *** кухонного гарнитура от «дата» .

С ООО ««данные изъяты» » в пользу Мазутовой Т.Н. взысканы денежные средства, уплаченные по договору купли- продажи № *** от «дата» ., в размере *** рублей; денежные средства, уплаченные по договору купли- продажи № *** от «дата» ., в размере *** рублей; неустойка по договору купли- продажи № *** от «дата» в размере *** рублей; неустойка по договору купли- продажи № *** от «дата» в размере *** рублей, компенсация морального вреда в размере *** руб.

С ООО ««данные изъяты» » в федеральный бюджет взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей и штраф в размере *** рублей.

В кассационной жалобе генеральный директор ООО ««данные изъяты» » Таюрский А.И. просит решение суда отменить, указав, что решением суда исковые требования Мазутовой Т.Н. удовлетворены в полном объеме. Решение мотивировано тем, что представитель ответчика Казанцева Н.А. полностью признала иск. Вместе с тем в материалах дела имеются возражения представителя ответчика Казанцевой Н.А., из которых следует, что ответчик признал исковые требования лишь в части возврата истцу денежных средств по договорам купли-продажи в размере *** рубля и *** рублей. В отношении требований истица о взыскания в ее пользу неустойки и компенсации морального вреда ответчик возражал. Суд не дал должной оценки возражениям ответчика о том, что согласно ст. 23.1 ФЗ «О защите прав потребителей» неустойка установлена в размере 0,5 % за каждый календарный день просрочки, в то время как истец произвел расчет, исходя из ***% за каждый день просрочки. Кроме того, истец ничем не подтвердил и не обосновал наступление морального вреда в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком.

Возражая на кассационную жалобу, истец Мазутова Т.Н. просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика – без удовлетворения, указав, что с учетом возражений ответчика по сумме неустойки в процессе рассмотрения дела истец уточнила размер неустойки, исходя из 0,5 % за каждый календарный день просрочки. Представитель ответчика Казанцева Н.А. в судебном заседании признала исковые требования в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Александровой М.А., объяснения истца Мазутовой Т.Н., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ исходя из доводов кассационной жалобы, обсудив приведенные доводы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск.

В силу ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 173 (ч.3) ГПК РФ в случае признания ответчиком иска и принятия его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятии его судом.

Из письменного заявления представителя ответчика ООО ««данные изъяты» » Казанцевой Н.А., находящегося в материалах дела, следует, что исковые требования Мазутовой Т.Н. о расторжении договоров купли-продажи от «дата» , от «дата» , взыскании с ООО ««данные изъяты» » в пользу Мазутовой Т.Н. уплаченных по договору от «дата» денежных средств в размере *** руб., по договору от «дата» – в размере *** руб., взыскании неустойки по договору от «дата» в размере *** руб., взыскании неустойки по договору от «дата» - *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб. ответчик признает в полном объеме.

Согласно доверенности от «дата» , выданной генеральным директором ООО ««данные изъяты» » Таюрским А.И., представителю ответчика Казанцевой Н.А. предоставлено право представлять интересы ООО ««данные изъяты» » в суде с правом признания иска.

Судом представителю ответчика Казанцевой Н.А. разъяснены последствия признания исковых требований, предусмотренные ст. ст. 173, 198 ГПК РФ, что подтверждается заявлением представителя ответчика и протоколом судебного заседания от «дата» .

Принимая во внимание, что признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, согласно представленной доверенности представитель ответчика Казанцева Н.А. наделена правом признания исковых требований, суд первой инстанции обоснованно принял признание иска ответчиком и постановил решение об удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда опровергаются письменным заявлением представителя ответчика Казанцевой Н.А., которое было передано суду после уточнения истцом исковых требований в части размера неустойки, исходя из 0,5 % за каждый день просрочки.

Ссылка в кассационной жалобе на недоказанность истцом морального вреда, причиненного неисполнением ответчиком обязательств по договорам несостоятельна, т.к. в соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятии его судом.

Кассационная жалоба не содержит указания на обстоятельства, которые в силу ст. 362 Гражданского процессуального кодекса РФ могут служить основанием для отмены судебного постановления.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда г. Иркутска от 4 апреля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу генерального директора ООО «Прогресс» Таюрского А.И. – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Попова

Судьи Т.В. Николаева

М.А. Александрова