Судья Дятлов С.Ю.

Судья-докладчик Александрова М.А. По делу № 33-7966-11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 августа 2011 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

Председательствующего Поповой А.А.,

судей Николаевой Т.В. и Александровой М.А.,

при секретаре Халтаевой Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя администрации г. Иркутска Третьяковой Л.В. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 14 марта 2011 года по гражданскому делу по иску Распутина В.Г. к ООО «...», ЗАО «...», Администрации г. Иркутска о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Распутин В.Г. в обоснование исковых требований, впоследствии уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ, указал, что является собственником автомашины «...», ...дата... выпуска, г/н .... ...дата... около ... час. ... мин., управляя данной автомашиной, двигался по ул. ...наименование... со стороны ул. ...наименование... в направлении ул. ...наименование.... На перекрестке ул. ...наименование... и ул. ...наименование..., в районе дома № ... по ул. ...наименование..., им был совершен наезд на канализационный колодец, в результате чего его автомашине был причинен ущерб.

В соответствии со справкой МУП «...» г. Иркутска канализационный колодец, расположенный на пересечении ул. ...наименование... и ул. ...наименование..., установлен на вновь выстроенной канализационной линии строительной фирмой – ООО «...». Заказчиком строительства канализационной линии по ул. ...наименование... с установкой канализационных колодцев является ЗАО «...».

Просил суд взыскать солидарно с ООО «...», ЗАО «...» в его пользу сумму реального ущерба в размере ... руб. ... коп., сумму упущенной выгоды в размере ... руб., расходы на проведение оценки в размере ... руб., государственной пошлины в размере ... руб. ... коп.

Определением Кировского районного суда г. Иркутска от 22 ноября 2010 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация г. Иркутска.

В судебное заседание истец Распутин В.Г. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Кравчук В.В. поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика ООО «...» в судебное заседание не явился, представив письменный отзыв на исковое заявление.

Представитель ответчика ЗАО «...» Федорова С.И. в судебном заседании исковые требования не признала.

Представитель ответчика Администрации г. Иркутска Кузнецова И.В. в судебном заседании исковые требования не признала.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 14 марта 2011 года исковые требования Распутина В.Г. удовлетворены частично.

С Администрации г. Иркутска в пользу Распутина В.Г. в возмещение ущерба взыскано ... рублей ... копейки, ... рублей - расходы на проведение оценки и ... рублей ... копеек – расходы на оплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В удовлетворении исковых требований в отношении ООО «...» и ЗАО «...» отказано.

В кассационной жалобе представитель ответчика Администрации г. Иркутска Третьякова Л.В. просит решение суда отменить в связи с его незаконностью. Указывает, что суд вынес определение о привлечении в качестве соответчика Администрации г. Иркутска, полагая, что канализационный люк находится в собственности муниципального образования г. Иркутск, при этом, не ссылаясь на документы и сведения, подтверждающие данный факт. Согласно письму заместителя мэра Третьякова А.А. от ...дата... года, канализационный колодец, расположенный на перекрестке ул. ...наименование... и ул. ...наименование... в районе дома № ... по ул. ...наименование... в качестве объекта учета в Реестре муниципального имущества г. Иркутска отсутствует. Таким образом, администрация г. Иркутска является ненадлежащим ответчиком по делу.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Александровой М.А., объяснение представителя истца Кравчука В.В., проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы, обсудив приведенные в ней доводы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Разрешая спор, суд установил, что ...дата... около ... часов ... минут Распутин В.Г., управляя автомашиной ..., ...дата... года выпуска, двигался по ул. ...наименование... со стороны ул. ...наименование... в направлении ул. ...наименование.... На перекрестке ул. ...наименование... и ул. ...наименование..., в районе дома № ... по ул. ...наименование..., Распутиным В.Г. был совершен наезд на канализационный колодец, в результате чего его автомашине был причинен ущерб.

Инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД ...данные изъяты... был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, которым в месте ДТП зафиксирован провал проезжей части с выступом люка канализации.

Согласно схеме места ДТП провал составил: по длине – ... метра, по ширине – ... см., по глубине – ... см. Таким образом, автодорога в месте, где произошло ДТП, не соответствовала требованиям пункта ... ГОСТ Р 50597 – 93.

Согласно отчету ИП Николаева О.А. № *** от ...дата... стоимость устранения дефектов автомашины «...», г/н ..., принадлежащей Распутину В.Г., составляет: ... рублей ... копейка – без учета износа, ... рублей ... копейки – с учетом износа.

Разрешая исковые требования в части возмещения ущерба и определяя надлежащего ответчика по требованиям истца, суд первой инстанции правомерно руководствовался требованиями пп. 5 п. 1 ст. 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п.п. 6 и 7 ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», из анализа которых следует, что на администрацию г. Иркутска возложена обязанность по содержанию и ремонту автомобильных дорог, находящихся в границах муниципального образования.

Пунктом 6 ст. 13 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.

В статье 3 данного Федерального закона определено, что дорожная деятельность представляет собой деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог (п. 6); под владельцами автомобильных дорог понимаются, в частности, исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно - распорядительный орган муниципального образования), владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 7).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ООО «...» (подрядчик по договору подряда от ...дата..., заключенного с ЗАО «...») по акту ...дата... сдало, а Департамент дорожного строительства, благоустройства и транспорта администрации г. Иркутска принял восстановление нарушенного благоустройства после производства земляных работ по ордеру № ..., замечания при приемке работ отсутствовали. Доказательств того, что проведенные ООО «...» работы не соответствовали установленным требованиям и повлекли образование провала (просадки) дороги, суду не было представлено. Судом установлено, что автодорога, в месте, где произошло ДТП, не соответствовала требованиям пункта ... ГОСТ Р 50597 – 93.

В соответствии с п. 2.5.9 Постановлением мэра города Иркутска от 26 октября 1998 г. N 031-06-1267/8 "О "Правилах содержания территории города Иркутска" при образовании просадок земляного полотна в течение года с момента официальной передачи земельных участков организации, учреждения, предприятия, выполняющие земляные работы, обязаны устранить просадки в недельный срок со дня получения письменного сообщения отделов коммунального хозяйства Комитетов по управлению округами, Управления коммунального хозяйства администрации города.

Материалы дела не содержат доказательств того, что Администрации города Иркутска в течение года после окончания земляных работ обращалась в ООО «...» для устранения дефектов дорожного покрытия и ООО «...» в недельный срок не устранило дефекты дороги.

При установленных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что ущерб Распутину В.Г. был причинен по вине ответчика Администрации г. Иркутска, который не выполнил должным образом свои обязанности по содержанию и ремонту автомобильной дороги, на которой произошло ДТП.

Доводы кассационной жалобы о том, что канализационный колодец не находится в собственности муниципального образования г. Иркутск, а потому Администрация г. Иркутска является ненадлежащим ответчиком по делу, несостоятельны, т.к. причиной ДТП стали недостатки в содержании дороги, а именно провал проезжей части с выступом люка канализации, а не недостатки в содержании канализационного колодца. Ответственность же за содержание дороги несет Администрации г. Иркутска как орган местного самоуправления.

Выводы суда в решении мотивированы, основаны на нормах материального закона, правильно примененного судом, и фактических обстоятельствах, с ними следует согласиться.

Кассационная жалоба не содержит доводов, влияющих на законность постановленного по делу судебного решения. По изложенным выше основаниям ее следует оставить без удовлетворения.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Иркутска от 14 марта 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Попова

Судьи Т.В. Николаева

М.А. Александрова