Судья Савкина М.С.

Судья-докладчик Александрова М.А. по делу № 33-7998 /2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 августа 2011 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Поповой А.А.,

судей Николаевой Т.В. и Александровой М.А.,

при секретаре Халтаевой Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Лиса П.В. на определение Кировского районного суда г. Иркутска от 1 июля 2011 года об отказе в передаче по подсудности гражданского дела по иску Национального Банка «...» (ОАО) к Лису П.В., Лис Е.А., Зайцеву Н.В. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины,

У С Т А Н О В И Л А:

Национальный Банк «...» (ОАО) обратился в Кировский районный суд г. Иркутска с иском к Лису П.В., Лис Е.А., Зайцеву Н.В. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины.

В судебном заседании ответчик Лис П.В. заявил ходатайство о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Усольский городской суд по месту жительства ответчиков, указав, что условие кредитного договора о договорной подсудности нарушает права ответчиков как потребителей.

Представитель истца – Гурьева С.П. возражала против удовлетворения заявленного ходатайства.

Определением Кировского районного суда г. Иркутска от 01 июля 2011 года отказано в передаче данного дела в ... суд.

В частной жалобе ответчик Лис П.В. просит отменить определение суда, указывая, что ответчики не проживают в ... районе г. Иркутска, а проживают в городе .... В городе ... имеется отделение НБ «...». В соответствии со ст.ст. 28, 31, 32 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчиков. Установленное кредитным договором условие о договорной подсудности нарушает права ответчиков как потребителей на доступ к правосудию. В связи с этим указанное условие кредитного договора в силу ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» является недействительным в силу ничтожности.

Возражая на частную жалобу, представитель истца просит определение Кировского районного суда г. Иркутска от 1 июля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Александровой М.А., объяснения представителя истца ОАО НБ «...» Гурьевой С.П., согласившейся с определением суда, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с ч.1 ст. 347 ГПК РФ исходя из доводов частной жалобы, обсудив приведенные доводы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Отказывая в передаче гражданского дела по подсудности в ... суд, суд исходил из того, что исковое заявление подано Национальным Банком «...» в Кировский районный суд г. Иркутска с соблюдением правил подсудности, а потому в силу ст. 33 ч.1 ГПК РФ должно быть разрешено им по существу.

Предметом заявленных исковых требований Национального Банка «...» является взыскание задолженности по кредитному договору, заключенному с Лис П.В.

Согласно представленного в материалы дела кредитного договора № *** от ...дата... стороны договорились разрешать споры по настоящему договору в Кировском районном суде г. Иркутска.

По общему правилу, установленному ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению изменить территориальную подсудность для конкретного дела до принятия его судом к своему производству. Исключение из этого правила составляет подсудность дел, установленная ст. 26, 27 и 30 ГПК РФ, которая соглашением сторон не может быть изменена.

Поскольку договор является выражением согласованной воли договаривающихся лиц (п. 3 ст. 154 ГК РФ), то заключение, какого бы то ни было, соглашения свидетельствует о добровольном (необязательном), совершаемом по собственному желанию, действии. Если между гражданином и кредитной организацией было достигнуто соглашение о подсудности рассмотрения споров, вытекающих из договора займа, то иск кредитной организации к гражданину о погашении задолженности по предоставленным кредитам, согласно ст. 32 ГПК РФ подлежит рассмотрению судом, определенным условиями заключенного между ними соглашения.

Таким образом, дела по искам кредитных организаций к гражданам о взыскании задолженности по кредитным договорам, содержащим условие о рассмотрении спора в конкретном районном суде, подлежат рассмотрению судом согласно договорной подсудности.

При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в передаче данного дела по подсудности в ... суд является законным и обоснованным.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, судом не допущено.

Так, несостоятельным является довод жалобы о том, что применение договорной подсудности противоречит требованиям законодательства РФ о защите прав потребителей, поскольку судом установлено, что между сторонами достигнуто соглашение об установлении договорной подсудности рассмотрения споров, что подтверждается подписанным сторонами кредитным договором, и не противоречит требованиям действующего законодательства. Оспариваемое истцом условие о договорной подсудности споров не ущемляет его права как потребителя, т.к. в силу ст. ст. 30, 32 ГПК РФ стороны кредитного договора вправе изменить подсудность, поскольку та не отнесена законом к исключительной подсудности.

Доводы частной жалобы не имеют правового значения, оснований для ее удовлетворения не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 360, 373, 374, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Кировского районного суда г. Иркутска от 1 июля 2011 года об отказе в передаче по подсудности гражданского дела по иску Национального Банка «...» (ОАО) к Лису П.В., Лис Е.А., Зайцеву Н.В. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины - оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Попова

Судьи Т.В. Николаева

М.А. Александрова