Судья Мачульская Е.Н.

Судья-докладчик Александрова М.А. По делу № 33-7961-11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 августа 2011 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Поповой А.А.,

судей Николаевой Т.В. и Александровой М.А.,

при секретаре Халтаевой Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ОАО «...» Жигаловой Е.В. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 10 марта 2011 года по гражданскому делу иску Шугаева А.В. к ОАО «...» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных издержек, расходов на представителя,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Шугаев А.В. в обоснование исковых требований, впоследствии уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ, указал, что ...дата.. около ... часов на водном пространстве реки ...наименование обезличено... в районе ст. ...наименование обезличено... города ...наименование обезличено... произошло происшествие с участием моторной лодки «...», бортовой номер ***, принадлежащей ему на праве собственности и судна «...», принадлежащего Иркутскому грузовому порту ОАО «...». В результате происшествия затонула принадлежащая ему моторная лодка «...» и находящееся в ней имущество: спиннинг ДАМ, стоимостью ... руб., катушка «...», стоимостью ... руб.; ящик для рыболовный снастей, стоимостью ... руб., бахилы, стоимостью ... руб. Поврежден принадлежащий ему сотовый телефон, на ремонт которого потрачено ... руб. Для установления реального размера ущерба, причиненного в результате происшествия на воде, он обратился к специалисту по оценке, расходы на которую составили ... руб. Согласно отчету стоимость затонувшего маломерного судна составляет ... руб. Имущественный вред причинен деятельностью судна «...», собственником которого является ответчик.

Просил суд взыскать с ОАО «...» материальный ущерб, причиненный происшествием на воде, в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы по составлению отчета об оценке рыночной стоимости маломерного судна в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек.

Определением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 19 октября 2010 года ответчик Иркутский грузовой порт ОАО «...» заменен на надлежащего ответчика – ОАО «...».

Истец Шугаев А.В., его представитель Масейцева О.Е. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «...» Герасимова Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 10 марта 2011 года исковые требования Шугаева А.В. удовлетворены частично.

С ОАО «...» в пользу Шугаева А.В. взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного в результате транспортного происшествия, ... ... рублей; судебные издержки в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копейки; расходы на представителя в размере ... рублей; компенсация морального вреда в размере ... рублей.

В удовлетворении остальной части требований о компенсации морального вреда Шугаеву А.В. отказано.

В кассационной жалобе представитель ОАО «...» Жигалова Е.В. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, указав, что суд первой инстанции сделал однозначный вывод о том, что транспортное происшествие произошло исключительно по вине ...должность обезличена... т/х «...», вины же владельца маломерного судна-лодки «...» Шугаева А.В. нет. Указанный вывод сделан судом исключительно на основании исследования и оценки показаний владельца лодки «...» и свидетелей со стороны истца. Заключение же по транспортному происшествию от ...дата.., вынесенное главным государственным инспектором отдела надзора за судоходством, портовой деятельностью и судоходными гидротехническими сооружениями Восточно-Сибирского управления Государственного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта РФ ...данные изъяты..., в котором установлена и вина владельца лодки «...», оценено судом критически, в то время как вопрос о его незаконности не являлся предметом судебного разбирательства. Указанное заключение принято в рамках установленных законодательством РФ полномочий, отнесенных к ведению Государственной речной судоходной инспекции (далее – ГРСИ), является законным и обоснованным. Ответчик не согласен с выводом суда о том, что Шугаев А.В. в момент происшествия был трезв.

Кроме того, в кассационной жалобе ответчик указал, что гражданское дело было рассмотрено судом за одну неделю. Ответчик получил исковое заявление 3 марта 2011 года, решение вынесено судом 10 марта 2011 года, в связи с этим у ответчика не было достаточно времени для сбора и предоставления доказательств. Однако ответчиком был сделан запрос в ФГУ «...». Согласно ответу на запрос ...наименование обезличено... является крутой извилиной. На участке реки ...наименование обезличено..., в пределах которого произошло транспортное происшествие, наблюдается прижимное течение. А в соответствии с п. 241 ПП по ВВП РФ суда не должны становиться на стоянку в крутых коленах, а также у берега с прижимным течением. Указанным документом устанавливаются новые факты, которые имеют существенное значение для дела и установления степени вины участников транспортного происшествия, однако данный документ не исследовался судом, так как получен после вынесения решения. Сроки рассмотрения данного дела были минимальными и недостаточными для уточнения всех обстоятельств происшествия.

В возражениях на кассационную жалобу представитель истца Масейцева О.Е. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Александровой М.А., объяснение представителя ответчика Жигаловой Е.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя истца Масейцевой О.Е., согласившейся с решением суда, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Суд первой инстанции установил, что ...дата.. около ... часов на реке ...наименование обезличено..., в ...наименование обезличено... протоке, вблизи о. ...наименование обезличено..., напротив железнодорожной станции ...наименование обезличено... произошло столкновение грузопассажирского парома «...», буксируемого буксиром-толкачом «...», принадлежащих ОАО «...» и лодки «...», принадлежащей Шугаеву А.В. и управляемой им в момент столкновения. В результате столкновения затонула лодка «...» бортовой № ***, стоимостью ... руб. с находившимся в ней имуществом: спиннинг ДАМ, катушка «...», сапоги, ящик для снастей, бахилы. Владельцу лодки «...» причинен материальный ущерб в размере ... руб.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, определил юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, и пришел к обоснованному выводу о том, что транспортное происшествие на воде, произошедшее ...дата..., произошло по вине ...должность и фамилия обезличены..., управлявшего буксиром-толкачом «...», который не убедился в безопасности движения буксира-толкача и парома на мелководье в районе о. ...наименование обезличено... и не предпринял мер к предотвращению столкновении судов. Суд правомерно указал, что достаточных доказательств, подтверждающих нарушение владельцем лодки «...» Шугаевым А.В. пунктов Правил плавания по внутренним водным путям Российской Федерации, наличия его вины в транспортном происшествии, не представлено. Указанные выводы суда основаны на всесторонней оценке всех представленных сторонами доказательствах в совокупности.

Доводы кассационной жалобы о том, что выводы суда о невиновности в транспортном происшествии владельца лодки Шугаева А.В. основаны на свидетельских показаниях, в то время как под сомнение поставлено никем не оспоренное заключение госинспектора отдела надзора за судоходством, портовой деятельностью, судоходными гидротехническими сооружениями Восточно-Сибирского управления Государственного речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта РФ ...данные изъяты... не свидетельствуют о незаконности судебного решения, т.к. в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Результаты оценки судом доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценивая заключение главного госинспектора ...данные изъяты...., суд правильно учел, что заключение главным государственным инспектором ...данные изъяты.... было составлено по результатам объяснений ...должность и фамилия обезличены...., на место происшествия сотрудники отдела надзора за судоходством, портовой деятельностью и судоходными гидротехническими сооружениями Восточно-Сибирского управления государственного речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта не выезжали, так как транспортное происшествие произошло в ... часов, а сообщение о нем поступило в ... в ... часов, и все участники покинули место происшествия.

Из материалов дела и заключения главного госинспектора ...данные изъяты... следует, что с ...дата.. на водном участке, где произошло транспортное происшествие, выдача путевой информации была прекращена. Знаки навигационного ограждения судовых ходов были сняты. Участники транспортного происшествия на воде не были освидетельствованы на состояние алкогольного опьянения непосредственно после столкновения судов.

Суд обоснованно не согласился с выводами заключения о нахождении Шугаева А.В. в момент транспортного происшествия в состоянии алкогольного опьянения., т.к. освидетельствование Шугаева А.В. на предмет алкогольного опьянения было проведено в ... часов, тогда как само событие происшествия произошло в ... часов. Суд правомерно не принял во внимание результаты освидетельствования Шугаева А.В. в качестве достаточного доказательства виновности Шугаева А.В. в правонарушении, приведшем к транспортному происшествию на воде.

Доводы кассационной жалобы ответчика направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Не являются основанием к отмене решения суда и доводы кассационной жалобы о том, что у ответчика было недостаточно времени для предоставления суду доказательств, в связи с чем судом не исследован ответ ФГУ «...», который был получен на запрос ответчика уже после вынесения решения суда и который ставит под сомнение выводы суда о невиновности в транспортном происшествии на воде Шугаева А.В. Из протокола судебного заседания усматривается, что ответчик не поставил в известность суд о том, что им направлен запрос в ФГУ «...» и ответ на него не получен, ответчик не заявлял ходатайств об отложении судебного разбирательства в связи с неполучением истребованных им доказательств для предоставления их суду, напротив он не возражал против окончания дела по имеющимся доказательствам.

Кассационная жалоба не содержит доводов, влияющих на законность постановленного по делу судебного решения. По изложенным выше основаниям ее следует оставить без удовлетворения.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Иркутска от 10 марта 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Попова

Судьи Т.В. Николаева

М.А. Александрова