Судья Долбня В.А. Судья-докладчик Давыдова О.Ф. По делу № 33-7160/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 15 июля 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Быковой А.В., судей Скубиевой И.В. и Давыдовой О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Геласимова В.С. и его представителя Ялового С.Ю. на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 23 марта 2011 года по гражданскому делу по иску Геласимова В.С. к МУП «И.» об отмене взысканий, компенсации морального вреда, судебных расходов, УСТАНОВИЛА: Геласимов В.С., с учетом изменения исковых требований, обратился в суд с исковым заявлением к МУП «И.» об отмене взысканий, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование заявленных исковых требований указал, что со <дата обезличена> по настоящее время он состоит в трудовых отношениях с ответчиком в <должность обезличена>. Приказом <номер обезличен> от <дата обезличена> на основании протоколов финансовой комиссии за невыполнение планового задания <данные изъяты> на него были наложены дисциплинарные взыскания в виде <взыскание обезличено>. Приказом <номер обезличен> от <дата обезличена> на него наложено дисциплинарное взыскание в виде <взыскание обезличено> за невыполнение индивидуального планового задания <данные изъяты>. Приказом <номер обезличен> от <дата обезличена> на него наложены дисциплинарные взыскания в виде <взыскание обезличено> за невыполнение индивидуального планового задания <данные изъяты>. Приказом <номер обезличен> от <дата обезличена> на него наложено взыскание в виде <взыскание обезличено> за невыполнение индивидуального планового задания <данные изъяты>. Считает, что дисциплинарные взыскания применены незаконно, так как в нарушение ст.ст. 192, 193 ТК РФ взыскание не основано на факте неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него трудовых обязанностей, не установлено, в чём заключается и чем подтверждается его вина в совершении каких-либо нарушений условий трудового договора, не учтена тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Кроме того, работодателем не соблюдён порядок применения дисциплинарного взыскания, а именно ответчиком не были получены от истца и не проверены объяснения по поводу вменяемых истцу правонарушений. Кроме того, приказом <номер обезличен> от <дата обезличена> на него наложено взыскание в виде <взыскание обезличено> в связи с неисполнением своих должностных обязанностей, выразившихся в оставлении рабочего места и отсутствии на рабочем месте <данные изъяты>. Данный приказ также является незаконным, так как в указанный день Геласимов В.С. прибыл на работу заблаговременно, получил путевой лист <номер обезличен> и <данные изъяты> прошёл предрейсовый медицинский осмотр, что подтверждается соответствующей отметкой в путевом листе, заверенной подписью мед. работника. Выехать на маршрут и исполнять свои трудовые обязанности Геласимов В.С. не смог, так как не был выпущен <должность обезличена>, действовавшим по указанию администрации, что подтверждается письменными обращениями на имя работодателя, зарегистрированными за <номер обезличен> от <дата обезличена>, за <номер обезличен> от <дата обезличена>, которые были проигнорированы и оставлены без ответа. При издании данного приказа, вменяющего отсутствие на рабочем месте, работодателем неправомерно в период отсутствия истца был включен обеденный перерыв с <данные изъяты> до <данные изъяты>. Геласимов В.С. просил суд отменить взыскания, наложенные на него указанными выше приказами, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. Решением суда исковые требования Геласимова В.С. удовлетворены частично. Суд постановил отменить взыскания, наложенные на Геласимова В.С. приказами <номер обезличен> от <дата обезличена>, <номер обезличен> от <дата обезличена>, <номер обезличен> от <дата обезличена>, <номер обезличен> от <дата обезличена>. В части требования об отмене взыскания, наложенного на Геласимова В.С. приказом <номер обезличен> от <дата обезличена>, отказано. Суд постановил взыскать с МУП «И.» в пользу Геласимова В.С. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. В удовлетворении требований Геласимова В.С. о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. отказано. В кассационной жалобе Геласимов В.С. и его представитель Яловой С.Ю. просят решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указано, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права. Суд не проверил и не учел доводы истца о том, что обращение работника к работодателю в письменном виде, в том числе и в форме объяснения, состава дисциплинарного правонарушения не образует; плановое задание <данные изъяты> и дисциплинарная ответственность за его невыполнение ни трудовым договором, ни законом не предусмотрены. Суд не установил доказательства виновности работника в невыполнении плана, а также, какие действия (бездействие) сторон трудового договора послужили причиной такого невыполнения. В письменных возражениях на кассационную жалобу МУП «И.» просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Давыдовой О.Ф., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Судом при рассмотрении дела установлено, что Геласимов В.С. принят на работу на <должность обезличена> МУП «И.», где работает по настоящее время. Приказом <номер обезличен> от <дата обезличена> на основании протоколов финансовой комиссии за невыполнение планового задания <данные изъяты> на Геласимова В.С. были наложены дисциплинарные взыскания в виде <взыскание обезличено>. Приказом <номер обезличен> от <дата обезличена> на Геласимова В.С. наложено дисциплинарное взыскание в виде <взыскание обезличено> за невыполнение индивидуального планового задания. Приказом <номер обезличен> от <дата обезличена> на Геласимова В.С. наложены дисциплинарные взыскания в виде <взыскание обезличено> за невыполнение индивидуального планового задания. Приказом <номер обезличен> от <дата обезличена> на Геласимова В.С. наложено взыскание в виде <взыскание обезличено> за невыполнение индивидуального планового задания. Приказом <номер обезличен> от <дата обезличена> на него наложено взыскание в виде <взыскание обезличено> в связи с неисполнением своих должностных обязанностей, выразившимся в оставлении рабочего места и отсутствии на рабочем месте <данные изъяты>. Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, правильно определив правоотношения сторон и материальный закон, подлежащий применению, исходил из того, что процедура наложения дисциплинарных взысканий по приказам <номер обезличен> от <дата обезличена>, <номер обезличен> от <дата обезличена>, <номер обезличен> от <дата обезличена> работодателем не соблюдена - с работника не затребованы объяснительные, при наложении дисциплинарного взыскания приказом <номер обезличен> от <дата обезличена> работодатель не учел тяжесть проступка Геласимова В.С. и обстоятельства, при которых он был совершен, при этом и соблюдение процедуры наложения дисциплинарного взыскания приказом <номер обезличен>, и факт невыполнения планового задания <данные изъяты> работодателем доказаны. Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности. Доводы кассационной жалобы о том, что обращение к работодателю в форме объяснения состава дисциплинарного правонарушения не образует, плановое задание <данные изъяты>, дисциплинарная ответственность за его невыполнение не предусмотрены законом и трудовым договором, не влияют на выводы суда, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу, не соглашаться с которой у судебной коллегии нет оснований. Как обоснованно установлено судом, Геласимовым В.С. представлена объяснительная (<данные изъяты>) по факту невыполнения планового задания, при этом объяснительная не является основанием к привлечению работника к дисциплинарной ответственности, работник приказом <номер обезличен> от <дата обезличена> не привлекался к дисциплинарной ответственности за обращение к работодателю, основанием к наложению дисциплинарного взыскания по данному приказу является невыполнение планового задания. Из трудового договора (<данные изъяты>) следует, что работник обязан строго соблюдать требования, предусмотренные должностной инструкцией, правилами внутреннего трудового распорядка, подчиняться приказам и распоряжениям работодателя, а работодатель вправе издавать локальные нормативные акты. В соответствии с должностной инструкцией <должность обезличена> несет ответственность за выполнение сменного плана <данные изъяты>, а вопросы премирования урегулированы Положением об оплате и премировании труда <должность обезличена> МУП «И.» (<данные изъяты>), где предусмотрена система премирования, в том числе и с учетом выполнения плановых заданий <данные изъяты>. Кассационная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 23 марта 2011 года по данному гражданскому делу, проверенное в пределах доводов кассационной жалобы, является законным, обоснованным и не подлежащим отмене. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 23 марта 2011 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий А.В. Быкова Судьи И.В. Скубиева О.Ф. Давыдова