Судья Салыкина Е.Ю. Судья – докладчик Скубиева И.В. по делу № 33-7946/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 29 июля 2011 года г.Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Быковой А.В., судей Давыдовой О.Ф. и Скубиевой И.В., при секретаре Нечкиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Скубиевой И.В. частную жалобу на определение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 23 мая 2011 года об отказе во включении Бояркина Е.А. в состав ответчиков в порядке процессуального правопреемства по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "П." к Обществу с ограниченной ответственностью "В.", Андрееву Н.А., Мешалкину В.В., Мешалкиной Е.М., Андреевой Л.А., Андрееву Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, УСТАНОВИЛА: ООО "П." обратилось в Усть-Илимский городской суд Иркутской области с заявлением о включении в состав ответчиков в порядке процессуального правопреемства Бояркина Е.А. В обоснование своего заявление указало, что заочным решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 14 декабря 2009 года исковые требования ООО "П." удовлетворены полностью: взыскана с ООО "В.", Андреева Н.А., Мешалкина В.В., Мешалкиной Е.М., Андреевой Л.А., Андреева Е.Н. в пользу ООО "П." задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. При этом было обращено взыскание на предмет договора ипотеки - нежилое помещение, этаж 1, номер на поэтажном плане 3, 7,8,9. площадь 516.20 кв. м., расположенное по адресу: .... кадастровый номер номер обезличен. Собственником данного нежилого помещения являлся Андреев Н.А. дата обезличена Андреев Н.А. заключил договор купли-продажи номер обезличен данного помещения с Бояркиным Е.А., что явилось основанием для подачи рассматриваемого заявления. Определение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 23 мая 2011 года в удовлетворении заявления отказано. В частной жалобе ООО "П." просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, не передавая на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что при продаже предмета залога вследствие сохранения основного обязательства сохраняется и право залога, правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все его обязанности. Более того, судом было проигнорировано заявление представителя ООО "П." об отложении судебного заседания, назначенного на дата обезличена . Возражений на частную жалобу не поступило. Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Скубиевой И.В., объяснения представителя ООО "П." Филимонова С.Г., изучив материал, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения, судебная коллегия приходит к следующим выводам. При отказе в удовлетворении заявления ООО "П." суд исходил из того, что заочным решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 14 декабря 2009 года, вступившим в законную силу дата обезличена удовлетворены требования Общества с ограниченной ответственностью "П.", Андрееву Н.А., Мешалкину В.В., Мешалкиной Е.М., Андреевой Л.А., Андрееву Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, солидарно с ООО "В." Андреева Н.А., Андреевой Л.А., Андреева Е.Н., Мешалкина В.В., Мешалкиной Е.М. в пользу ООО "П." взыскана задолженность по кредитному договору номер обезличен от дата обезличена и обращено взыскание на заложенное имущество – нежилое помещение по адресу: ...., собственником которого являлся Андреев Н.А. Определением Арбитражного суда Иркутской области от дата обезличена ИП Андреев Н.А. признан несостоятельным (банкротом). Залогодержатель – ООО "П." обращался с требованием о включении в реестр требований кредиторов ИП Андреева Н.А. в размере <данные изъяты> руб., как обеспеченное залогом. Арбитражным судом было установлено, что указанное требование не может считаться обеспеченным залогом, что явилось основанием для удовлетворения заявления ООО "П." Выводы суда в данной части подробно мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, и доводами частной жалобы под сомнение поставлены быть не могут. В целом доводы частной жалобы повторяют доводы заявления ООО "П.", которые являлись предметом судебного исследования и которым в определении суда дана подробная и аргументированная оценка. Данные доводы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, а также направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, для чего у судебной коллегии оснований нет. Так, заявитель обратился в суд с требованием установить правопреемство в отношении обязательства должника Андреева Н.А., установленного решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 14 декабря 2009 года, а именно обращения взыскания на жилое помещение, расположенное по адресу: ..... Однако, определением Арбитражного суда Иркутской области от дата обезличена определено, что ООО "П." соответствующее требование к ИП Андрееву Н.А. в рамках процедуры банкротства последнего заявлено с пропуском срока предъявления требований о включении в реестр требований кредиторов ИП Андреева Н.А. и не может считаться обеспеченным залогом вышеприведенного имущества должника, спорное же имущество реализовано в рамках процедуры банкротства в установленном законом порядке конкурсным управляющим ИП Андреева Н.А. Анучиной Н.А., что исключает удовлетворение заявления ООО "П." Не могут являться основанием для отмены оспариваемого определения доводы частной жалобы о том, что судом неправомерно проигнорировано заявление ООО "П." об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки в судебном заседание 23 мая 2011 года представителя заявителя, поскольку заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства и доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не предоставил. Таким образом, по мнению судебной коллегии, частная жалоба, как не содержащая доводов, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции материального или процессуального права, не является основанием к отмене оспариваемого определения суда. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.360, 374, 366 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ОПРЕДЕЛИЛА: определение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 23 мая 2011 года по данному делу оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий А.В. Быкова Судьи О.Ф.Давыдова И.В. Скубиева