Судья Салыкина Е.Ю. Судья – докладчик Скубиева И.В. по делу № 33-7918/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 29 июля 2011 года г.Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Быковой А.В., судей Давыдовой О.Ф. и Скубиевой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Скубиевой И.В. кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пинхасова И.Б. на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 13 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Пинхасова И.Б. к Масленниковой О.А. о взыскании материального ущерба, взыскании судебных расходов, УСТАНОВИЛА: В обоснование иска указано, что ответчик Масленникова О.А. работала у индивидуального предпринимателя Пинхасова И.Б. в период с дата обезличена по дата обезличена в качестве продавца промышленных товаров согласно трудовому договору от дата обезличена , местом ее работы являлся павильон номер обезличен, расположенный .... Истец осуществлял розничную торговлю меховыми и кожаными изделиями, в том числе в кредит с рассрочкой платежа. Ответчик являлась единственным продавцом, в ее трудовые обязанности входили продажа, отпуск товаров, прием наличных денежных средств от покупателей для последующей передачи ему. В случае продажи товара в кредит, продавец должна была оформить соответствующим образом поручение-обязательство в двух экземплярах, получить от покупателей первоначальный денежный взнос за товар, выдать покупателю товарный чек, а также вести учет и контроль последующих взносов. Все сведения по оформленным поручениям-обязательствам и поступившим от покупателей денежным средствам фиксировались в специальной тетради по продажам и договорным взносам, которая велась лично продавцом Масленниковой О.А. Согласно записям тетради ответчик отчитывалась перед работодателем за принятые и переданные денежные средства. дата обезличена истцу стало известно о фактах сокрытия продавцом Масленниковой О.А. поступивших от покупателей денежных средств за приобретенные товары. Совместно с ответчиком они решили провести ревизию, что не было сделано по вине ответчика, которая тетрадь учета и все поручения-обязательства ему не передала, на работу перестала являться. дата обезличена истец обратился с заявлением в милицию, сотрудниками милиции на дому у Масленниковой О.А. была изъята часть оформленных ею поручений-обязательств и товарные чеки за разные периоды времени. Ответчик передала часть денежных средств, однако, свою тетрадь не предоставила, сказала, что не знает, где она. По данному факту был составлен протокол в присутствии свидетелей. По изъятым документам была проведена документальная ревизия, согласно акту которой сумма ущерба составила <данные изъяты> рублей. Согласно поручениям-обязательствам, по которым имеются товарные чеки, сумма ущерба составила <данные изъяты> рублей, которую истец просит суд взыскать с Масленниковой О.А. в его пользу, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля. Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 13 мая 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано. В кассационной жалобе ИП Пинхасов И.Б. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что отсутствие первичных бухгалтерских документов не может являться основанием к отказу в иске, так как субъекты малого бизнеса, работающие по упрощенной системе налогооблажения, к которым относится истец, не обязаны вести данные документы. Истец в своей предпринимательской деятельности руководствовался сложившейся практикой, то есть обычаями делового оборота, что является допустимым. Считает, что действия ответчика по ненадлежащему исполнению возложенных на неё трудовых обязанностей по ведению тетради учета движения денежных средств, передаче их работодателю носили умышленный характер. Не оценены судом действия ответчика, которая, начиная с дата обезличена , перестала без объяснения причин посещать рабочее место, деньги за проданный товар работодателю не передала, при этом забрала тетрадь учета, так как проводить ревизию было не в ее интересах, стала скрываться, на телефонные звонки не отвечала, уехала на дачу, пришлось обратиться в милицию и принудительно привести ее для дачи объяснений. Также указывает, что суд в своем решении не дал правовую оценку отказному материалу, тогда как в данном материале содержится протокол изъятия, в котором указано, что дата обезличена сотрудниками милиции помимо денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей были изъяты договоры (поручения-обязательства), начиная с дата обезличена . Также указывает, что суд при рассмотрении дела нарушил норму статьи 189 ГПК Российской Федерации, исследовал материалы дела поверхностно, то есть в полном объеме ни один письменный документ не был исследован, и не было возможности задать вопросы ответчику по данным письменным доказательствам. Председательствующий не разъяснил участвующим в деле лицам их право на ознакомление с протоколом судебного заседании и подачу замечаний на него. В возражениях на кассационную жалобу Масленникова О.А. просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Скубиевой И.В., изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам. При разрешении возникшего спора суд установил, что в соответствии с трудовым договором от дата обезличена , определением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 21 сентября 2010 года Масленникова О.А. работала у физического лица Пинхасова И.Б. в должности продавца промышленных товаров в павильоне номер обезличен торгового комплекса с дата обезличена по дата обезличена , уволена по статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации. Отказывая в удовлетворении иска о взыскании с Масленниковой О.А. возмещение материального ущерба, причиненного работодателю вследствие присвоения материальных ценностей, ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей, суд исходил из того, что факт причинения прямого действительного материального ущерба не доказан, истцом Пинхасовым И.Б. не представлено доказательств, подтверждающих сумму товара, который поступил в павильон и был передан продавцу Масленниковой О.А., сумму, на которую товар был продан, остаток товара в павильоне, размер выручки за спорный период, доказательства размера денежных средств, сданных работодателю, из которых возможно было исходить при определении размера прямого действительного ущерба. При этом суд указал, что работодатель не обеспечил надлежащий контроль за движением товара и денежных средств, не располагает документацией относительно того, сколько товара было передано Масленниковой О.А., сколько товара ею продано, сколько товара продано в кредит, какую денежную сумму она должна была выручить от продаж, сколько сдала денежных средств, сколько денежных средств получила от покупателей, но не сдала работодателю. Выводы суда подробно мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами и доводами кассационной жалобы под сомнение поставлены быть не могут. Согласно разъяснениям, данным в пунктах 11, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», в силу статьи 238 ТК Российской Федерации работни обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества, либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Согласно статье 242 ТК Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим кодексом или иными федеральными законами. Этим же постановлением Пленума в пункта4, 8 разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, противоправность поведения действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба. Доводы кассационной жалобы не учитывают приведенные нормы закона, основаны на их неверном толковании, а также субъективной оценке фактических обстоятельств дела, с чем судебная коллегия согласиться не может. Так, не влияющими на законность принятого решения, как не относящиеся к предмету рассмотрения, являются доводы о том, что ответчик в период работы у истца осуществляла предпринимательскую деятельность и поэтому не собиралась оформлять трудовые отношения с истцом, поскольку наличие трудовых отношений между истцом и ответчиком не оспаривалось и не являлось основанием к отказу в иске. Основанием к отказу в иске являлось отсутствие надлежащим образом оформленных документов, свидетельствующих о получении Масленниковой О.А. денежных средств за реализованный товар, и не переданных Пинхасову И.Б., поскольку на предприятии Пинхасова И.Б. отсутствовал четко определенный порядок учета движения таких денежных средств, а представленные суду документы не подтвердили заявленные к взысканию суммы. Так, с Масленниковой О.А. не был заключен договор о полной материальной ответственности, в письменной форме не определен круг её должностных обязанностей, в том числе по продаже товаров в кредит, оформлению кредитных договоров, получению и сдаче денежных средств, полученных по таким договорам, что исключает возможность проверки доводов истца. В ходе судебного разбирательства данные обстоятельства не оспаривались представителем истца Пинхасовой Р.А., которая четких пояснений по размеру причиненного ущерба, порядку сдаче денежных средств дать не смогла (л.д.<данные изъяты>), и судом данные обстоятельства учтены при вынесении оспариваемого решения. Не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы о том, что тетрадь учета движения денежных средств находилась у Масленниковой О.А., что последняя без объяснения причин в течение длительного периода времени не выходила на работу, уклонялась от встреч и разрешения конфликта, поскольку данные обстоятельства не являются юридически значимыми по рассматриваемому делу, а материалы отказного производства УВД по г.Усть-Илимску относимых и допустимых доказательств заявленных требований не содержат. В целом доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана оценка в решении суда, которая признается судебной коллегией правильной и дополнительного обоснования не требует. Поскольку других доводов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность решения суда, кассационная жалоба не содержит, основанием для отмены решения суда не является, удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьями 360, 361, 366 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 13 мая 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий А.В. Быкова Судьи О.Ф.Давыдова И.В.Скубиева