Судья Лысанова Ж.Н. Судья – докладчик Скубиева И.В. по делу № 33-7923/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 29 июля 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Быковой А.В., судей Давыдовой О.Ф. и Скубиевой И.В., заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Скубиевой И.В. кассационную жалобу Банка на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 27 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Полищук С.Б. к Банку о признании недействительным п. 3.1 кредитного договора в части взимания комиссии за обслуживание ссудного счёта, взыскании единовременного платежа в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, УСТАНОВИЛА: В обоснование исковых требований Полищук С.Б. указала, что между ней и ответчиком дата обезличена был заключен кредитный договор номер обезличен , по которому банк предоставил ей кредит «на неотложные нужды» в размере <данные изъяты> рублей на срок до дата обезличена под 19% годовых. Пунктом 3.1 данного договора на неё возложена обязанность уплатить кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 4 процента от суммы кредита, что составило <данные изъяты> руб. Уплата тарифа произведена ею дата обезличена согласно приходному кассовому ордеру. Считает, что взимание указанной суммы за обслуживание указанного выше ссудного счета незаконно. Просила суд признать недействительным в силу ничтожности пункт 3.1 кредитного договора номер обезличен от дата обезличена в части оплаты единовременного платежа, согласно которому на неё возложена обязанность по оплате единовременного платежа в сумме <данные изъяты> руб. за обслуживание ссудного счета номер обезличен , применить последствия недействительности части этой сделки, взыскав с ответчика денежные средства, уплаченные в виде платы за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. согласно представленному расчету. Определением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 11 мая 2011 года Акционерный коммерческий Банк заменен на ОАО Банк Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 27 мая 2011 года исковые требования Полищук С.Б. удовлетворены частично: признан недействительным пункт 3.1 кредитного договора номер обезличен от дата обезличена ; взысканы с ответчика в его пользу денежные средства, уплаченные за открытие и введение ссудного счета по кредитному договору номер обезличен от дата обезличена в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. В удовлетворении исковых требований в большем размере отказано. Взыскана с ответчика государственная пошлина в доход городского бюджета в размере <данные изъяты> руб. В кассационной жалобе Банк просит решение суда отменить полностью, принять новое, ссылаясь на то, что условия предоставления и возврата кредита были доведены до истца в полном объеме, в том числе и о наличии в договоре условия о внесении заемщиком платы за обслуживание ссудного счета, что подтверждается подписью истца в информации о полной стоимости кредита. Судом не указано, в сравнении с какими правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, условия договора ущемляют права потребителей. Таким образом, признавая недействительной часть сделки, суд руководствовался специальными положениями банковского законодательства, что противоречит положениям ч.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей». Полагает, что правовым основанием для возврата взимаемой комиссии должны являться положения ст.ст.167, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации. Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» не предусмотрено иных последствий недействительности сделки, в том числе возмещений за использование чужих денежных средств. Следовательно, применение судом не предусмотренных законом последствий недействительности сделки является неправомерным. Возражения на кассационную жалобу не поступили. Заслушав доклад судьи Скубиевой И.В., изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам. При рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что Полищук С.Б. и Банк заключили кредитный договор номер обезличен от дата обезличена , согласно которому Полищук С.Б. получила кредит на сумму <данные изъяты> руб. Пунктом 3.1 данного договора предусмотрена обязанность заемщика по уплате кредитору единовременного платежа (тарифа) в размере 4% от суммы кредита за обслуживание ссудного счета. Факт уплаты заемщиком единовременного платежа за обслуживание ссудного счета номер обезличен в размере <данные изъяты> руб. подтверждается приходным кассовым ордером номер обезличен от дата обезличена . Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, дал надлежащую оценку всем представленным по делу доказательствам и обоснованно исходил из того, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Учитывая, что указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, кроме того, законодательством не предусмотрено обязательное открытие счета при предоставлении кредитов физическим лицам, суд обоснованно признал условие кредитного договора об уплате единовременного платежа (тарифа) при выдаче кредита недействительным, поскольку оно не основано на законе и является нарушением прав потребителей. Обсуждая вопрос о правомерности исковых требований в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд, руководствуясь положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, произведя свой расчет, правильно определил длительность периода нарушения денежного обязательства и взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется. Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом норм материального права не ставят под сомнение решение суда первой инстанции, поскольку основаны на ином толковании норм материального права и свидетельствуют об иной оценке доказательств, собранных и исследованных судом в соответствии со ст. ст. 55, 56, 59, 60 ГПК Российской Федерации. Ссылка в жалобе на то, что условия предоставления и возврата кредита были доведены до истца в полном объеме, в том числе и о наличии в договоре условия о внесении заемщиком платы за обслуживание ссудного счета, что подтверждается подписью истца в информации о полной стоимости кредита, на законность вынесенного решения не влияет, поскольку ознакомление заемщика с условиями о взимании комиссии за обслуживание счета только при заключении кредитного договора нарушает права потребителя, который не располагает полной информацией о предложенной ему услуге на стадии заключения договора. Поскольку иных доводов, которые могли бы повлиять на законность постановленного по делу решения суда, кассационная жалоба не содержит, и, учитывая, что суд первой инстанции установил все юридически значимые обстоятельства по делу, правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального закона, решение суда следует признать законным и обоснованным, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению. Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 27 мая 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий А.В. Быкова Судьи О.Ф.Давыдова И.В.Скубиева