Судья Васильева И.Л. Судья – докладчик Скубиева И.В. по делу № 33-7922/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 29 июля 2011 года г.Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Быковой А.В., судей Давыдовой О.Ф. и Скубиевой И.В., при секретаре Нечкиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Скубиевой И.В. кассационную жалобу Яшина Е.А. на решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 15 марта 2011 года по гражданскому делу по иску Яшина Е.А. к Беляевой С.В., Огневой Н.Л. о взыскании суммы долга, процентов по договору займа, неустойки, обращении взыскания на залоговое имущество, по встречному иску Огневой Н.Л. к Яшину Е.А. о признании договора залога недействительным, УСТАНОВИЛА: В обоснование исковых требований Яшин Е.А. указал, что дата обезличена между ним и Беляевой С.В. был заключен договор займа денежных средств, по условиям которого он предоставил Беляевой С.В. заем в сумме <данные изъяты> рублей. В обеспечение заемных обязательств дата обезличена между Яшиным Е.А. и Огневой Н.Л. был заключен договор залога недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: .... (далее по тексту спорное жилое помещение, спорная квартира). Просил суд с учетом уточненных исковых требований взыскать с Беляевой С.В. сумму долга в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку за нарушение сроков возврата долга в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за просрочку платежа по уплате процентов в сумме <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей – расходы по оплате государственной пошлины, <данные изъяты> рублей – расходы по оценке квартиры, обратить взыскание на заложенное имущество Огневой Н.Л., квартиру, расположенную по адресу: ..... Огнева Н.Л. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Яшину Е.А., указав, что предоставленная в залог квартира является единственным местом ее жительства, она не имеет другого жилья ни на праве собственности, ни на праве пользования, поэтому на квартиру не может быть обращено взыскание. Просила суд признать ничтожную сделку залога недвижимого имущества от дата обезличена , заключенную между нею и Яшиным Е.А., недействительной. Решением Шелеховского городского суда Иркутской области от 15 марта 2011 года исковые требования Яшина Е.А. к Беляевой С.В., Огневой Н.Л. удовлетворены частично: с Беляевой С.В. в пользу Яшина Е.А. взысканы: сумма долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> рублей, сумма неустойки в виде пени за нарушение сроков возврата долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, неустойка в виде пени за просрочку платежа по уплате процентов в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей; исковые требования Огневой Н.Л. к Яшину Е.А. удовлетворены: признан недействительным договор залога недвижимого имущества, заключенный дата обезличена между Огневой Н.Л. и Яшиным Е.А.; отказано в удовлетворении иска Яшина Е.А. об обращении взыскания на заложенное имущество; с Беляевой С.В. в доход государства взыскана государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей. В кассационной жалобе Яшин Е.А. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что в соответствии со статьей 446 ГПК Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. Согласно пункту 3 статьи 5 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости») имущество, которое может быть предметом ипотеки, это жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат. В соответствии со статьей 6 Федерального закона «О залоге» предметом ипотеки может быть любое имущество, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации может быть отчуждено залогодателем. Считает, что поскольку Огнева Н.Л. является единственным собственником спорного жилого помещения, она вправе была заключать оспариваемый договор ипотеки. Указывает, кроме того, что при государственной регистрации данного договора была проведена правовая экспертиза представленных документов, которая препятствий к осуществлению государственной регистрации не выявила. Считает не доказанными доводы Беляевой С.В. и Огневой Н.Л. о том, что заемные денежные средства были потрачены на возмещение потерянной Беляевой С.В. денежной суммы, а не пошли на неотложные нужды, как указано в договоре займа. Считает, что сумма неустойки в порядке статьи 333 ГК Российской Федерации необоснованно занижена. В возражениях на кассационную жалобу Беляева С.В., Огнева Н.Л. просят решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Скубиевой И.В., объяснения представителя Яшина Е.А. – Якубова С.С., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам. В соответствии с частью первой статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Статьей 1 (часть 1) Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. В развитие данной нормы закона законодатель указал, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения указанных требований суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (части 1, 2 статьи 10 ГК Российской Федерации). При разрешении возникшего спора суд первой инстанции установил, что между Яшиным Е.А. и Беляевой С.В. дата обезличена заключен договор займа о предоставлении Беляевой С.В. <данные изъяты> рублей сроком по дата обезличена под 120% годовых (далее по тексту договор займа). В обеспечение исполнения обязательств по данному договору займа между Яшиным Е.А. и Огневой Н.Л. дата обезличена заключен договор залога квартиры, расположенной по адресу: .... (далее по тексту договор залога). В определенный договором срок сумма долга Беляевой С.В. не возвращена, что явилось основанием для предъявления иска о взыскании суммы долга, процентов за пользование денежными средствами за минусом уплаченных Беляевой С.В. <данные изъяты> рублей, неустойки за нарушение сроков возврата суммы долга и суммы процентов, а также обращении взыскания на залоговое имущество – квартиру, расположенную по адресу: .... (далее по тексту залоговое имущество, спорная квартира, спорное имущество). Ответчиком Огневой Н.Л. были заявлены встречные исковые требования о признании договора залога недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 167-168 ГК Российской Федерации. Отказывая в удовлетворении требований Яшина Е.А. об обращении взыскания на заложенное имущество и удовлетворяя требования Огневой Н.Л. о признании недействительным договора залога, суд исходил из того, что в силу статьей 15 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота – собственников, кредиторов, должников, возможные же ограничения федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения имуществом, свободы предпринимательской деятельности и свободы договоров также должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными, пропорциональными, соразмерными, носить общий и абстрактный характер, не иметь обратной силы и не затрагивать существо конституционных прав; к конституционно защищаемым ценностям относятся и достойная жизнь и свободное развитие человека, обеспечение которых составляет обязанность государства (статья 7 Конституции Российской Федерации), и право каждого на жилище (статья 40; статья 56, часть 3 Конституции Российской Федерации). В контексте приведенных норм закона суд учел, что договор займа заключен дочерью Огневой Н.Л. – Беляевой С.В. в связи с трудной жизненной ситуацией и его целью не являлось приобретение или ремонт спорного жилого помещения, что спорная квартира для Огневой Н.Л., ее дочери Беляевой С.В. и сына Беляевой С.В. – О. является единственным жильем, что цена спорной квартиры составляет <данные изъяты> рублей, в связи с чем суд пришел к выводу о несоразмерности нарушенного права Яшина Е.А. на получение денежных средств (по решению суда) в сумме <данные изъяты> рублей и избранного им способа защиты в виде обращения взыскания на заложенное имущество стоимостью <данные изъяты> рублей. Данные выводы суда подробно мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, направлены на справедливое, соразмерное и сбалансированное обеспечение прав участников спорных правоотношений, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным относимыми и допустимыми доказательствами по делу, и по одним только формальным соображениям под сомнения поставлены быть не могут (часть вторая статьи 362 ГПК Российской Федерации). При оценке доводов кассационной жалобы судебная коллегия учитывает, что судом обеспечена реальная и справедливая защита прав Яшина Е.А. на получение суммы долга, а также других денежных сумм, защищающих переданную денежную сумму от обесценивания. Учитывает судебная коллегия, что в данном случае предоставление займа не является для Яшина Е.А. видом предпринимательской деятельности, а потому не должно необходимо иметь целью получение прибыли. При этом условие договора займа о ста двадцати процентах годовых и пяти процентной неустойке за нарушение сроков уплаты процентов и долга, и взыскание судом <данные изъяты> рублей в качестве платы за пользование заемными средствами свидетельствуют о достаточной обеспеченности прав заемщика и без дополнительного обеспечения исполнения обязательств в виде спорного жилого помещения, что учтено судом при признании недействительным договора залога. В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и основаны на сугубо субъективном мнении Яшина Е.А. относительно способа и объема подлежащего защите права, с чем судебная коллегия согласиться не может, поскольку оценка доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями части первой статьи 67 ГПК Российской Федерации, а все возражения ответчика, изложенные в кассационной жалобе, проверены при разрешении спора в суде первой инстанции и обоснованно отвергнуты. При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным, соответствующим принципу справедливого и соразмерного использования гражданских прав, и оснований для его отмены не находит. Руководствуясь ст. 360, абз. 2 ст. 361, ст. 366 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 15 марта 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий А.В. Быкова Судьи О.Ф. Давыдова И.В. Скубиева