Судья Махмудова О.С.

Судья – докладчик Скубиева И.В. по делу № 33-7886/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июля 2011 года г.Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Быковой А.В.,

судей Давыдовой О.Ф. и Скубиевой И.В.,

при секретаре Нечкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Скубиевой И.В. частную жалобу Войсковой части номер обезличен на определение Шелеховского городского суда Иркутской области от 23 мая 2011 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Табиханова В.В. к войсковой части номер обезличен о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дата обезличена , взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

дата обезличена Шелеховским городским судом Иркутской области вынесено решение по гражданскому делу по иску Табиханова В.В. к Войсковой части номер обезличен о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, которым исковые требования истца удовлетворены частично.

дата обезличена Табиханов В.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных издержек, в обоснование которого указал, что дата обезличена между ним и Мироненко О.И. был заключен договор об оказании юридических услуг. Мироненко О.И. консультировал его по возникшему спору, составлял исковое заявление, участвовал в судебных заседаниях. За оказанные услуги заявитель заплатил <данные изъяты> рублей.

Просил суд взыскать с Войсковой части номер обезличен в его пользу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Определением Шелеховского городского суда Иркутской области от 23 мая 2011 года заявление Табиханова В.В. удовлетворено частично: с Войсковой части номер обезличен в его пользу взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В частной жалобе Войсковая часть номер обезличен просит определение суда отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей, ссылаясь на то, что требование о взыскании понесенных по делу судебных расходов при рассмотрении дела истцом и его представителем не заявлялось, предметом исследования суда не являлось. Истец в ходе судебного слушания не предоставил достаточных доказательств фактического времени, затраченного представителем на подготовку и ведение дела, в частности, составление юридических документов, участия в судебных заседаниях, не представлены суду акты об оказании юридических услуг (выполнении работ), счета на оплату оказанных юридических услуг (выполненных работ); платежные поручения с отметкой банка о перечислении денежных средств на оплату услуг (работ) представителя, выписка из банка, подтверждающая списание или зачисление суммы оплаты по договору. Также суду не была представлена справка о сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Скубиевой И.В., объяснения представителя войсковой части номер обезличен Саниной И.В., изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая заявление Табиханова В.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая характер спорных правоотношений, срок рассмотрения гражданского дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель Табиханова В.В., пришел к обоснованному выводу о разумности такого возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Мотивы и выводы суда в определении соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку основаны на ином толковании норм процессуального права, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, для чего судебная коллегия оснований не имеет.

Так, не могут быть приняты во внимание доводы частной жалобы о том, что соответствующие требования Табихановым В.В. при рассмотрении его иска о восстановлении на работе не заявлялись, поскольку право истца на предъявление требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя не ограничено временными рамками и может быть заявлено по смыслу действующего гражданского процессуального законодательства на любой стадии процесса.

Не влияют на законность принятого определения суда доводы частной жалобы об отсутствии достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих реальный размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, поскольку в действующем законодательстве нет строгой регламентации в отношении документов, которые должны быть предоставлены при рассмотрении подобных заявлений. Действующий закон связывает право на возмещение расходов с участием представителя истца в судебном разбирательстве, что в данном случае не оспаривалось.

Кроме того, судом установлено, подтверждено документально, что дата обезличена между Мироненко О.И. и Табихановым В.В. заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого Табиханов В.В. оплачивает Мироненко О.И. <данные изъяты> рублей за оказание юридической помощи при рассмотрении иска к войсковой части номер обезличен о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Денежные средства получены Мироненко О.И. дата обезличена , что подтверждено соответствующей распиской.

При определении размера подлежащего взысканию возмещения судебных расходов суд учел все определенные законом в качестве необходимых критерии, в том числе соотношение размера возмещения с объемом защищаемого права, значимость спорных правоотношений, сроки рассмотрения гражданского дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, принцип разумности и справедливости.

С учетом указанных обстоятельств суд не может признать частную жалобу обоснованной, влияющей на законность оспариваемого решения, и оснований для её удовлетворения не находит.

Руководствуясь ст. ст. 360, 366, абзацем 2 статьи 374 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Шелеховского городского суда Иркутской области от 23 мая 2011 года о взыскании судебных расходов по данному делу оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Быкова

Судьи О.Ф. Давыдова

И.В. Скубиева