Судья Занданова С.Г.

Судья – докладчик Скубиева И.В. по делу № 33-7901/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июля 2011 года г.Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Быковой А.В.,

судей Давыдовой О.Ф. и Скубиевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Скубиевой И.В. частную жалобу Анохиной М.С. на определение судьи Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 02 июня 2011 года об отказе в принятии искового заявления Анохиной М.С. к открытому акционерному обществу "И." о признании факта фальсификации,

УСТАНОВИЛА:

Анохина М.С. обратилась в Усть-Илимский городской суд Иркутской области к открытому акционерному обществу "И." с исковым заявлением, в котором просила признать факт фальсификации.

Определением судьи Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 02 июня 2011 года отказано в принятии данного искового заявления.

В частной жалобе Анохина М.С. просит определение судьи отменить, направить вопрос на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что в гражданском процессуальном законодательстве отсутствует норма закона, предусматривающая признание факта фальсификации только в порядке рассмотрения частной жалобы; суд не указал, в каком именно производстве должно рассматриваться требование о признании фальсификации.

Полагает, что суд грубо нарушил ее права, определенные Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Трудовым кодексом Российской Федерации, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации. Суд обязан был рассмотреть заявление о нарушении ее прав.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Скубиевой И.В., изучив материал, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Отказывая в принятии искового заявления Анохиной М.С. к ОАО "И." о признании факта фальсификации, судья исходила из того, что истец фактически оспаривает факты, содержащиеся в письменных возражениях по рассмотренному гражданскому делу номер обезличен, однако, оценка доказательств производится в ином судебном порядке, по правилам главы 6 ГПК Российской Федерации. Одновременно судья разъяснил, что свое несогласие с письменными возражениями ответчика по гражданскому делу номер обезличен включить в доводы частной жалобы на определение суда по указанному гражданскому делу.

Данные выводы признаются судебной коллегией законными, основанными на нормах действующего законодательства, а также фактических обстоятельствах дела, а доводы частной жалобы необоснованными и на законность оспариваемого определения не влияющими.

Как следует из искового заявления, Анохина М.С. полагает сфальсифицированными сведения, изложенные в возражениях представителя ответчика ОАО "И.", которые были рассмотрены в рамках гражданского дела номер обезличен по иску Анохиной М.С. к ОАО "И." о ненадлежащем выполнении трудовых обязанностей ОАО "И." в лице генерального директора, то есть фактически истцом оспаривается одно из доказательств по другому гражданскому делу, оценка которого должна быть дана при рассмотрении того дела, в рамках которого оно получено.

Учитывая, что вступившим в законную силу определением суда от дата обезличена прекращено производство по указанному выше гражданскому делу, при этом Анохина М.С. была вправе высказать в ходе судебного заседания доводы о несогласии с возражениями ответчика, как и привести их в частной жалобе на определение, вывод судьи о том, что требование заявителя не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, является правильным.

Доводы частной жалобы на законность принятого судьей определения не влияют, поскольку судьей при его вынесении разъяснено, в каком порядке могли быть рассмотрены требования Анохиной М.С.

Таким образом, оспариваемое определение принято судьей в строгом соответствии с нормами действующего законодательства, является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.360, 374, 366 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи УстьИлимского городского суда Иркутской области от 02 июня 2011 года об отказе в принятии искового заявления Анохиной М.С. к открытому акционерному обществу "И." о признании факта фальсификации оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Быкова

Судьи О.Ф.Давыдова

И.В. Скубиева