Судья Жорова А.М. по делу № 33-6935\11

Судья-докладчик Степанова О.Н.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 июля 2011 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Валовой Г.В.,

судей Степановой О.Н. и Папуши А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Степановой О.Н. дело по кассационной жалобе истца Петухова В.В. на решение Тайшетского городского суда Иркутской области от 19 апреля 2011 года по иску Петухова В.В. к Ивкину М.И. о возмещении упущенной выгоды, взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненных преступлением,

У С Т А Н О В И Л А:

В обоснование искового заявления Петухов В.В. указал, что приговором мирового судьи судебного участка "Номер обезличен" Ивкин М.И. признан виновным в совершении преступления, "Данные изъяты". Этим преступлением ему (Петухову В.В.) были причинены убытки в виде реального ущерба и упущенной выгоды в сумме "Данные изъяты".

"Данные изъяты"

С "Дата обезличена" является нетрудоспособным по вине Ивкина М.И., который совершил на него наезд на автомобиле и причинил телесные повреждения "Данные изъяты", относящиеся к причинившим тяжкий вред здоровью.

С "Дата обезличена" по "Дата обезличена" он находился на лечении "Данные изъяты", находится на иждивении своей матери П..

За период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" он получил доход в размере "Данные изъяты" однако документально может подтвердить доход в размере "Данные изъяты" из которых "Данные изъяты" поступило наличными деньгами, а "Данные изъяты" – перечислением.

С "Дата обезличена" он мог бы получить доход в сумме "Данные изъяты" а возможно и в большем размере, т.к. цены на услуги и материалы возросли.

В результате получения телесных повреждений ему были причинены глубокие физические и нравственные страдания, он не может сам зарабатывать на жизнь и лечение, превратился в иждивенца, которого содержит мать.

Он понес судебные расходы по оплате стоимости оформления доверенности на представителя в размере "Данные изъяты" по оплате услуг адвоката в сумме "Данные изъяты".

С учетом изложенного истец просил суд взыскать с ответчика убытки в виду упущенной выгоды в размере "Данные изъяты" компенсацию морального вреда в сумме "Данные изъяты" судебные расходы в размере "Данные изъяты"

В судебном заседании Петухов В.В. и его представитель – адвокат К. поддержали исковые требования.

Ответчик Ивкин М.И. и его представитель – адвокат Ч. исковые требования не признали.

Решением суда от 19 апреля 2011 года исковые требования Петухова В.В. удовлетворены частично.

Взыскано с Ивкина М.И., "Дата обезличена" года рождения, уроженца "Данные изъяты", в пользу Петухова В.В. денежная компенсация морального вреда в сумме "Данные изъяты" судебные расходы в сумме "Данные изъяты" всего "Данные изъяты".

В удовлетворении исковых требований в части взыскания с Ивкина М.И. упущенной выгоды в сумме "Данные изъяты" денежной компенсации морального вреда в сумме "Данные изъяты" судебных расходов в сумме "Данные изъяты" Петухову В.В. отказано.

В кассационной жалобе истец Петухов В.В. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что при разрешении его требования о возмещении упущенной выгоды, суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Указанное требование было основано на обязанности ответчика возместить причиненный истцу вред на основании ст. 1064 ГК РФ. Однако суд по своей инициативе неправомерно расширил предмет доказывания и начал исследовать требования, связанные с дополнительными условиями для возмещения упущенной выгоды, основанные на п. 4 ст. 393 ГК РФ.

При вынесении решения суд также неправильно применил нормы материального права, а именно, не применил нормы права, подлежащие применению.

Решение суда о частичном удовлетворении требования о взыскании судебных расходов также неправомерно. Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности затрат на содержание представителя. За участие адвоката в подготовке искового заявления для подачи в суд минимальный размер вознаграждения установлен не менее "Данные изъяты" За каждый день участия в судебных заседаниях вознаграждение адвоката устанавливается в размере не менее "Данные изъяты"

Представитель истца Коваленко Е.В. принимала участие при подготовке дела к судебному разбирательству, а также во всех судебных заседаниях, подготовила исковое заявление в суд.

Суд не устранил имеющиеся противоречия в доказательствах, не исследовал и не оценил представленные доказательства, такие, как финансовые документы и показания свидетелей.

В письменных возражениях на кассационную жалобу ответчик Ивкин М.И., указывая на недоказанность истцом доводов жалобы, просит оставить решение суда без изменения.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Степановой О.Н., обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив решение суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под упущенной выгодой разумеются неполученные доходы, которые лицо, чье право нарушено, получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Требование о возмещении убытков должно подтверждаться надлежащими доказательствами. В частности, требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды должны быть истцом подтверждены документами, доказывающими, что им принимались необходимые меры и были сделаны соответствующие приготовления для извлечения доходов, которые не были получены вследствие причинения ему недоговорного вреда (вреда жизни или здоровью).

Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды, суд правильно исходил из недоказанности наличия и размера убытков (то есть, неполученного дохода) на сумму "Данные изъяты".

Довод кассационной жалобы о неправомерности решения суда в части взыскания судебных расходов по оплате услуг адвоката в размере "Данные изъяты" вместо заявленных "Данные изъяты" судебная коллегия находит неосновательным, так как размер судебных расходов по оплате услуг представителя определен судом с учетом сложности дела, количества судебных заседаний и с учетом требований разумности в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

Другие доводы кассационной жалобы не влияют на законность и обоснованность судебного решения, направлены на переоценку доказательств по делу, в связи с чем не заслуживают внимания.

На основании изложенного, руководствуясь абз. 2 ст. 361, ст. 360 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Тайшетского городского суда Иркутской области от 19 апреля 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу истца Петухова В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий судья Г.В. Валова.

Судьи О.Н. Степанова.

А.С. Папуша.