Судья Паршина Т.А. по делу № 33-7131\11

Судья-докладчик Степанова О.Н.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 июля 2011 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Валовой Г.В.,

судей Степановой О.Н. и Папуши А.С.,

при секретаре Нечкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Степановой О.Н. дело по кассационной жалобе истца Леоненко С.А. на решение Братского районного суда Иркутской области от 4 апреля 2011 года по иску Леоненко С.А., Поздникиной И.В. к Поздникину В.И., Поздникиной А.В. о взыскании стоимости долей имущества, находящегося в общей долевой собственности,

У С Т А Н О В И Л А:

В обоснование заявленных требований истцы указали, что "Дата обезличена" Леоненко С.А. совместно с бывшим мужем Поздникиным В.И. и двумя дочерьми Поздникиной И.В. и Поздникиной А.В. приватизировали квартиру по "Адрес обезличен" по "Данные изъяты" доли каждому.

Спорная квартира состоит из "Данные изъяты" изолированных комнат по "Данные изъяты" кв.м. Всего жилая площадь составляет "Данные изъяты" общая площадь квартиры – "Данные изъяты" Ответчики проживают в квартире, а они (истцы) не могут жить в ней, т.к. Леоненко С.А. с семьей проживает и работает в "Адрес обезличен", Поздникина И.В. проживает и работает в "Адрес обезличен".

Разделить квартиру невозможно, согласно отчету ТПП г. Братска ее рыночная стоимость составляет "Данные изъяты". Их предложение ответчикам об условиях и порядке выдела им по "Данные изъяты" доли осталось без ответа.

Истцы просили суд взыскать с ответчиков Поздникина В.И. и Поздникиной А.В. в их пользу стоимость принадлежащих им долей квартиры по "Данные изъяты" каждой в размере "Данные изъяты" каждой.

В судебном заседании Леоненко С.А., действуя за себя и от имени Поздникиной И.В., поддержала исковые требования.

Ответчики Поздникин В.И., Поздникина А.В., представитель Поздникина В.И. – Федюкин Ю.М. исковые требования не признали.

Решением суда от 4 апреля 2011 года в удовлетворении исковых требований Леоненко С.А. и Поздникиной И.В. отказано.

В кассационной жалобе истец Леоненко С.А. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, вынести новое решение.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное истолкование судом абз. 2 пункта 4 ст. 252 ГК РФ, в соответствии с которой выплата участнику долевой собственности остальными сособственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. Такое согласие истцами выражено, следовательно, оснований для отказа в удовлетворении их требований не имелось.

Вывод суда о том, что взыскание компенсации за долю в праве общей собственности на квартиру при отсутствии согласия собственника этой доли возможно при незначительности такой доли, является неосновательным, поскольку обстоятельство, связанное с незначительностью доли в их случае не имеет правового значения.

В письменных возражениях на кассационную жалобу ответчики Поздникин В.И., Поздникина А.В., указывая на необоснованность ее доводов, просят оставить решение суда без изменения.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Степановой О.Н., объяснения истца Леоненко С.А. и ее представителя - адвоката Матвеевой М.В. в поддержку доводов кассационной жалобы, проверив решение суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

Отказывая истцам во взыскании с ответчиков стоимости принадлежащих им долей квартиры, суд правильно исходил из того, что применение правила абзаца 2 пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Как видно из дела, истцами не заявлялись требования о выделе принадлежащих им долей в праве общей собственности на спорную квартиру, и не представлены доказательства того, что их доли незначительны, в натуре их выделить нельзя.

Доводы кассационной жалобы истца основаны на неправильном истолковании вышеуказанной нормы права, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь абз. 2 ст. 361, ст. 360 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Братского районного суда Иркутской области от 4 апреля 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу истца Леоненко С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий судья Г.В. Валова.

Судьи О.Н. Степанова.

А.С. Папуша.