Судья Жорова А.М. по делу № 33-7127\11 Судья-докладчик Степанова О.Н. О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 14 июля 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Валовой Г.В., судей Степановой О.Н. и Папуши А.С., при секретаре Нечкиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Степановой О.Н. дело по кассационной жалобе истца Максимовой Т.Н. и дополнению к ней на решение Тайшетского городского суда Иркутской области от 22 апреля 2011 года по иску Максимовой Т.Н. к ООО «К.» о взыскании денежной компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л А: В обоснование иска Максимова Т.Н. указала, что решением Тайшетского городского суда от 22.11.2010 она была восстановлена на работе в должности "Данные изъяты" ООО «К.». "Дата обезличена" она вышла на работу, однако администрация ответчика не создала ей необходимые условия труда: рабочее место не было оборудовано и находилось около входной двери, в холодном коридоре, по которому постоянно ходили посетители, должностные обязанности не были до нее доведены. В связи с таким к ней отношением она сильно расстроилась и ушла домой, где ей вызвали скорую помощь, был поставлен диагноз «"Данные изъяты"». После она еще раз вызывала скорую помощь, прежний диагноз был подтвержден. Она обращалась "Данные изъяты", который назначил ей необходимое лечение. Чтобы исправить ситуацию на работе, она обращалась в прокуратуру, в инспекцию по труду, в службу судебных приставов. Вместе с тем действенных результатов не было достигнуто, поэтому она вынуждена была уволиться. Своими действиями администрация ООО «К.» причинила ей моральный вред, она сильно переживала, ее здоровье пошатнулось, причиненный моральный вред оценивает в "Данные изъяты". Истец просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере "Данные изъяты" судебные расходы: "Данные изъяты" – расходы по уплате госпошлины, "Данные изъяты" – за услуги адвоката. В судебном заседании истец и ее представитель адвокат Г. поддержали заявленные требования. Представитель ответчика Лесковец С.Д. исковые требования не признал. Решением суда от 22 апреля 2011 года в удовлетворении исковых требований Максимовой Т.Н. отказано полностью. В кассационной жалобе и дополнении к ней Максимова Т.Н. просит отменить решение суда, принять новое решение. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что решение суда необъективно, принято без учета установленных обстоятельств. В решении суда и в протоколах судебного заседания все отражено «размыто», без точного определения дат и времени, что повлекло искажение действительного положения дела. Не полностью зафиксированы показания свидетелей "Данные изъяты" "Дата обезличена" судом не объявлялась резолютивная часть решения, о ней она узнала от адвоката Г. по истечении трех дней. Судья не уходила в совещательную комнату, считает, нарушена тайна вынесения судебного решения. В письменных возражениях на кассационную жалобу и дополнение к ней ответчик ООО «К.», указывая на необоснованность их доводов, просит оставить решение суда без изменения. Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Степановой О.Н., объяснения представителя истца – Максимовой В.П. в поддержку доводов кассационной жалобы и дополнения к ней, проверив решение суда в пределах доводов кассационной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены. Отказывая истцу во взыскании компенсации морального вреда, суд правильно исходил из недоказанности факта совершения ответчиком действий (бездействия), нарушающих личные неимущественные права (блага) истца, в связи с которыми ей мог быть компенсирован моральный вред в соответствии со ст. 151 ГК РФ. Выводы суда об этом в решении подробно мотивированы, подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая оценка, и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы и дополнения к ней о нарушении судом тайны совещательной комнаты, не объявлении резолютивной части судебного решения не подтверждены какими-либо доказательствами, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание. Как следует из протокола судебного заседания "Дата обезличена", по окончании судебных прений судья удалилась в совещательную комнату для принятия решения ("Данные изъяты"). По выходу из совещательной комнаты судьей была оглашена резолютивная часть решения, которая имеется в деле ("Данные изъяты"). Утверждение в кассационной жалобе о неполном отражении в протоколе судебного заседания свидетельских показаний "Данные изъяты" также не может быть принято во внимание, поскольку замечания в порядке ст. 231 ГПК РФ на неполноту либо искажение в протоколе судебного заседания показаний перечисленных свидетелей истцом не подавались. Замечания же в части неполноты отражения в протоколе судебного заседания показаний свидетеля "Данные изъяты" были рассмотрены судьей "Дата обезличена" и приняты, что подтверждается определением суда ("Данные изъяты"). Другие доводы кассационной жалобы и дополнения к ней содержат изложение обстоятельств, на которые истец указывала в обоснование заявленных требований, направлены на переоценку доказательств и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права. Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и дополнения к ней. Руководствуясь абз. 2 ст. 361, ст. 360 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Тайшетского городского суда Иркутской области от 22 апреля 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу истца Максимовой Т.Н. – без удовлетворения. Председательствующий судья Г.В. Валова. Судьи О.Н. Степанова. А.С. Папуша.