Судья Орлова О.В. по делу № 33-7120/11

Судья-докладчик Степанова О.Н.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 июля 2011 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Валовой Г.В.,

судей Степановой О.Н. и Папуши А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Степановой О.Н. исковой материал по частной жалобе истца Антипиной Т.Н. на определение судьи Братского городского суда Иркутской области от 17 марта 2011 года об оставлении без движения заявления Антипиной Т.Н. о признании действий должностного лица незаконными,

У С Т А Н О В И Л А:

Антипина Т.Н. обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать действия должностного лица, выразившиеся в отказе от заверения принятого им решения печатью, незаконными.

Определением судьи от 17 марта 2011 года исковое заявление оставлено без движения со ссылкой на то, что в нарушение п. 4 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в заявлении не указано, какие именно права и свободы заявителя нарушены либо созданы препятствия к осуществлению заявителем ее прав и свобод в результате действий должностного лица, выразившихся в отказе от заверения принятого им решения печатью, а также на нарушение абз. 3 ст. 132 ГПК РФ: не представление доказательств, подтверждающих оплату госпошлины.

Заявителю было предложено в срок до "Дата обезличена" устранить недостатки.

В частной жалобе Антипина Т.Н. просит определение судьи от 17 марта 2011 года отменить, ссылаясь на то, что в ее заявлении отражено, какие именно ее права и свободы нарушены, созданы препятствия к осуществлению ею прав и свобод обжалуемыми действиями должностного лица, выразившимися в отказе от заверения принятого им решения печатью, и приводит доводы заявления.

Изучив исковой материал, заслушав доклад судьи Степановой О.Н., проверив определение судьи от 17.03.2011 об оставлении заявления без движения по доводам частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ при подаче в суд искового заявления без соблюдения требований, установленных ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, судья выносит определение об оставлении заявления без движения, предоставив лицу, подавшему заявление, разумный срок для исправления недостатков.

Согласно ч. 1 ст. 246 ГПК РФ дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются по общим правилам искового производства с особенностями, установленными главами 24-26 настоящего Кодекса и другими федеральными законами.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 247 ГПК РФ в заявлении об оспаривании действий должностных лиц должно быть указано, какие действия должны быть признаны незаконными, какие права и свободы лица нарушены этими действиями.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования.

В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Оставляя заявление Антипиной Т.Н. без движения, судья правильно применил нормы процессуального права и обоснованно указал на то, что к заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Однако судебная коллегия не может согласиться с указаниями судьи о том, что в заявлении не указано, какие именно права и свободы заявителя нарушены либо созданы препятствия к осуществлению заявителем ее прав и свобод в результате действий должностного лица, выразившихся в отказе от заверения принятого им решения печатью.

Из заявления следует, что согласно определению суда заявитель (Антипина Т.Н.) допущена в качестве защитника подсудимого К. при рассмотрении уголовного дела по обвинению "Данные изъяты"

"Дата обезличена" ей в устной форме было отказано во встрече с подзащитным в условиях следственного изолятора на основании ст. 18 Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений». На письменное обращение с той же просьбой в СИЗО-"Номер обезличен" ФКУ ГУФСИН по Иркутской области от "Дата обезличена" она получила письменный отказ начальника спец. части Х. Однако ее подпись не была заверена печатью. Её просьба о заверении подписи была оставлена без удовлетворения.

Заверение подписи необходимо для разрешения возникшей ситуации в судебном порядке.

Таким образом, в заявлении Антипина Т.Н. указала, в чем заключается нарушение ее прав и законных интересов и какие препятствия ей созданы. При таких данных, ее заявление соответствует требованиям абз. 2 ч. 1 ст. 247, п. 4 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ.

Однако перечисленные обстоятельства не влияют на законность и обоснованность определения судьи в целом, так как на момент оставления заявления без движения к заявлению не был приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Таким образом, оставление заявления Антипиной Т.Н. без движения соответствует требованиям ст. 136 ГПК РФ.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение судьи Братского городского суда Иркутской области от 17 марта 2011 года об оставлении без движения заявления Антипиной Т.Н. о признании действий должностного лица незаконными оставить без изменения, а частную жалобу Антипиной Т.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий судья Г.В. Валова.

Судьи О.Н. Степанова.

А.С. Папуша.