Судья Орлова О.В.

По делу № 33-7863/11

Судья-докладчик Папуша А.С.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 июля 2011 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Валовой Г.В.,

судей Папуши А.С., Степановой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Виноградова В.А. на определение Братского городского суда Иркутской области от 16 мая 2011 года об оставлении без движения кассационную жалобу Виноградова В.А. на решение Братского городского суда Иркутской области от 25 апреля 2011 года по заявлению Виноградова В.А. о признании действий должностного лица незаконными,

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Братского городского суда Иркутской области от 25.04.2011 года по делу по заявлению Виноградова В.А. о признании действий должностного лица незаконными, в удовлетворении требований Виноградова В.А.- отказано.

Определением судьи от 16 мая 2011 года кассационная жалоба Виноградова В.А. оставлена без движения в связи с тем, что при подаче кассационной жалобы в соответствии со ст. 333.19 НК РФ Виноградовым В.А. не уплачена государственная пошлина.

Не согласившись с указанным выше определением судьи Виноградовым В.А. подана частная жалоба, в которой он просит определение отменить. В обоснование доводов жалобы указал, что он освобожден от уплаты госпошлины в связи с тем, что является инвалидом ** группы по общему заболеванию. В период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в связи с ухудшением состояния здоровья он не мог подать замечания на протокол судебного заседания от 25.04.2011 г.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, заслушав доклад по делу, проверив определение судьи в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Оставляя без движения кассационную жалобу, судья исходил из того, что пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ устанавливает, что госпошлина уплачивается для физических лиц в размере 100 рублей; для организаций – в размере 2 000 рублей именно при подаче искового заявления неимущественного характера.

Размер госпошлины, подлежащей оплате при обращении в суд с кассационной жалобой, установлен подпунктом 9 пункта 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Оставляя без движения кассационную жалобу Виноградова В.А., суд исходил из того, что она не соответствует требованиям ст.339 ГПК РФ, поскольку к кассационной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере 50 процентов от размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 333. 19 Налогового кодекса РФ.

Согласно ст. 341 ГПК РФ при подаче кассационной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным ст. 339 настоящего Кодекса, судья выносит определение, на основании которого оставляет жалобу без движения.

Учитывая, что заявителем жалобы не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, судья обоснованно вынес определение, на основании которого оставил кассационную жалобу без движения и назначил Виноградову В.А. срок для исправления недостатков до (дата обезличена)

Довод частной жалобы о том, что Виноградов В.А. освобожден от уплаты государственной пошлины в силу ст. 333.36 НК РФ, не может служить основанием к отмене определения, поскольку при подаче кассационной жалобы доказательств, подтверждающих освобождение от уплаты государственной пошлины представлено не было.

Довод жалобы о том, что Виноградов В.А. не имел возможности подать замечания на протокол судебного заседания от (дата обезличена) не может быть принят во внимание как основание к отмене обжалуемого определения, поскольку на правильность выводов суда об оставлении кассационной жалобы без движения.

Учитывая, что у судьи имелись основания для оставления без движения кассационной жалобы по мотиву неуплаты государственной пошлины, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда не находит оснований для отмены определения.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, в том числе и тех, которые могли послужить основанием к отмене определения, судьей не допущено, а поэтому оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 371, абзацем 2 ст. 374, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение судьи Братского городского суда Иркутской области от 16 мая 2011 года об оставлении без движения кассационную жалобу Виноградова В.А. на решение Братского городского суда Иркутской области от 25 апреля 2011 года по заявлению Виноградова В.А. о признании действий должностного лица незаконными – оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Г.В. Валова

Судьи А.С. Папуша

О.Н. Степанова