Судья Коваленко В.В. Судья-докладчик Апханова С.С. По делу № 33-8035/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 2 августа 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Воеводиной О.В., судей Каракич Л.Л., Апхановой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» на решение Зиминского городского суда Иркутской области от 30 июня 2011 года по делу по иску Мареевой Л.И. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании п. Номер обезличен кредитного договора недействительным в части взыскания средств, оплаченных за обслуживание ссудного счета, и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛА: Мареева Л.И. оспорила заключенный между ней и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации кредитный договор Номер обезличен от Дата обезличена в части взимания единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, как не основанное на законе. Данное условие кредитного договора истицей было исполнено, после чего получен кредит. Мареева Л.И. просила признать недействительным п. Номер обезличен кредитного договора Номер обезличен от Дата обезличена о возложении обязанности оплаты единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, применить последствия недействительности части сделки в виде возврата денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. В судебном заседании Мареева Л.И. исковые требования поддержала. Представитель ответчика Данилова М.В. иск не признала. Решением суда иск Мареевой Л.И. удовлетворен частично. Признан недействительным пункт Номер обезличен кредитного договора Номер обезличен от Дата обезличена о возложении обязанности оплаты единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, применены последствия недействительности части сделки в виде возврата денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей. В пользу Мареевой Л.И. с ОАО «Сбербанк России» взыскана компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. В кассационной жалобе представитель ответчика Данилова М.В. просит решение суда отменить, полагая, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, так как действия банка по открытию ссудного счета и его ведению являются следствием волеизъявления сторон. По мнению заявителя жалобы, судом необоснованно применен к спорным правоотношениям Закон о защите прав потребителей, поскольку при рассмотрении данного спора следовало руководствоваться Законом о банках и банковской деятельности. В письменных возражениях Мареева Л.И. просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит. Разрешая спор, суд установил, что Дата обезличена между Мареевой Л.И. и Сбербанком РФ (ОАО) заключен кредитный договор Номер обезличен, в соответствии с п. Номер обезличен которого кредитор обязуется предоставить заемщику <данные изъяты> кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком погашения по Дата обезличена. В силу п. Номер обезличен кредитного договора, кредитор открывает заемщику ссудный счет Номер обезличен. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> рублей. Дата обезличена истцом Мареевой Л.И.. за обслуживание ссудного счета уплачен банку единовременный платеж в сумме <данные изъяты> рублей. Проверяя доводы истца, суд правильно определил правовую природу комиссии, включенной в кредитный договор, и обоснованно пришел к выводу о том, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Суд правильно признал, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, поскольку ведение ссудного счета обязанность банка не перед заемщиком, а перед Банком России по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств. Учитывая, что оспоренный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, суд правомерно признал, что условие кредитного договора об уплате единовременного платежа (тарифа) при выдаче кредита подлежит признанию недействительным, как не основанное на законе и нарушающее права потребителя. При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в силу части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные средства, уплаченные за обслуживание ссудного счета, подлежат взысканию с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу истца. Вывод суда о законности и обоснованности требований Мареевой Л.И. соответствует фактическим обстоятельствам дела, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Не могут быть приняты во внимание утверждения заявителя кассационной жалобы относительно правовой природы полученной банком суммы тарифа, которая, по мнению ответчика, как неосновательное обогащение не подлежит возврату, поскольку требование пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении настоящего спора не может быть применено. Взыскание компенсации морального вреда в решении мотивировано, основано на нормах статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», фактических обстоятельствах дела, размер взысканной компенсации разумен и справедлив. Кассационная жалоба не содержит доводов, имеющих правовое значение и влияющих на законность постановленного по делу судебного решения. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, судом первой инстанции не допущено, поэтому решение суда законно и обоснованно, отмене не подлежит. Руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Зиминского городского суда Иркутской области от 30 июня 2011 года по делу по иску Мареевой Л.И. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании п. Номер обезличен кредитного договора недействительным в части взыскания средств, оплаченных за обслуживание ссудного счета, и компенсации морального вреда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий О.В.Воеводина Судьи Л.Л. Каракич С.С. Апханова