Судья Гущина Е.Н. Судья-докладчик Апханова С.С. По делу № 33-7977/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 2 августа 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Воеводиной О.В., судей Каракич Л.Л., Апхановой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» на решение Саянского городского суда Иркутской области от 23 мая 2011 года по делу по иску Розум Г.И. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным условия кредитного договора о взимании комиссии за открытие и ведение ссудного счета, применении последствий недействительности части сделки в виде возврата денежных средств, УСТАНОВИЛА: Розум Г.И оспорила заключенный между ней и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации кредитный договор Номер обезличен от Дата обезличена по условию кредитного договора о взимании комиссии за открытие и ведение ссудного счета как не основанного на законе. Данное условие кредитного договора истцом было исполнено, после чего получен кредит. Розум Г.И., с учетом уточнений, просила признать недействительным условие кредитного договора Номер обезличен от Дата обезличена о взимании комиссии о взимании комиссии за открытие и ведение ссудного счета, применении последствий недействительности части сделки в виде возврата денежных средств. В судебное заседание Дата обезличена истица не явилась, направив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представитель ответчика Данилова М.В. уточненные исковые требования не признала. Пояснила, что договор между банком и Розум Г.И. был заключен на добровольной основе, все условия договора истцу были разъяснены, действия банка по открытию и ведению ссудного счета являются следствием волеизъявления сторон, в связи с чем, выплаченные по кредитному договору средства возврату не подлежат. Решением суда иск Розум Г.И. удовлетворен. В кассационной жалобе представитель ответчика Данилова М.В. просит решение суда отменить, указав, что судом не правильно применены нормы материального и процессуального права. Ответчик полагает, что действия банка по открытию ссудного счета и его ведению являются следствием волеизъявления сторон. Заявитель жалобы указывает, что судом необоснованно применен к спорным правоотношениям закон «О защите прав потребителей», поскольку при рассмотрении данного спора следовало руководствоваться Законом о банках и банковской деятельности. В письменных возражениях Розум Г.И. просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит. Разрешая спор, суд установил, что Дата обезличена между Розум Г.И. и Сбербанком РФ (ОАО) заключен кредитный договор Номер обезличен от Дата обезличена, в соответствии которым кредитор предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты>% годовых. В соответствии с п. Номер обезличен кредитного договора, кредитор открывает заемщику ссудный счет Номер обезличен, заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) за открытие ссудного счета. Проверяя доводы истца, суд правильно определил правовую природу комиссии, включенной в кредитный договор, и обоснованно пришел к выводу о том, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Суд правильно указал в решении, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, поскольку ведение ссудного счета обязанность банка не перед заемщиком, а перед Банком России по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств. Учитывая, что указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, суд правомерно указал, что условие кредитного договора об уплате единовременного платежа (тарифа) при выдаче кредита подлежит признанию недействительным, как не основанное на законе и нарушающее права потребителя. Материалами дела подтверждено, что Дата обезличена Розум Г.И. оплатила банку единовременный платеж в сумме <данные изъяты>. При таких обстоятельствах, в силу ч. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, денежные средства подлежат взысканию с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу истца. Вывод суда о законности и обоснованности требований Розум Г.И. соответствует фактическим обстоятельствам дела, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Не могут быть приняты во внимание утверждения заявителя кассационной жалобы относительно правовой природы полученной банком суммы тарифа, которая, по мнению ответчика, как неосновательное обогащение не подлежит возврату, поскольку требование п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении настоящего спора не может быть применено. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, судом первой инстанции не допущено, поэтому решение суда законно и обоснованно, отмене не подлежит. Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Саянского городского суда Иркутской области от 23 мая 2011 года по делу по иску Розум Г.И. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным условия кредитного договора о взимании комиссии за открытие и ведение ссудного счета, применении последствий недействительности части сделки в виде возврата денежных средств оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий О.В.Воеводина Судьи Л.Л. Каракич С.С. Апханова