Судья Коваленко В.В. Судья-докладчик Апханова С.С. По делу 33-8036/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 2 августа 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Воеводиной О.В., судей Каракич Л.Л., Апхановой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» на решение Зиминского городского суда Иркутской области от 30 июня 2011 года по делу по иску Лосевой Т.В. к Сбербанку России (ОАО) о признании п.Номер обезличен кредитных договоров Номер обезличен, Номер обезличен недействительными в части, взыскании средств оплаченных за обслуживание ссудных счетов и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛА: Лосева Т.В. оспорила заключенный между ней и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации кредитный договор Номер обезличен от Дата обезличена в части оплаты единовременного платежа в размере <данные изъяты> рублей за обслуживание ссудного счета как не основанной на законе. Данное условие кредитного договора истцом было исполнено, после чего получен кредит. Также Лосева Т.В. оспорила заключенный между ней и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации кредитный договор Номер обезличен от Дата обезличена в части оплаты единовременного платежа в размере <данные изъяты> рублей за обслуживание ссудного счета как не основанной на законе. Данное условие кредитного договора истцом было исполнено, после чего получен кредит. Лосева Т.В. просила признать недействительным условие кредитного договора Номер обезличен от Дата обезличена о возложении обязанности оплаты единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета Номер обезличен, применить последствия недействительности части сделки в виде возврата денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, признать недействительным условие кредитного договора Номер обезличен от Дата обезличена о возложении обязанности оплаты единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета Номер обезличен, применить последствия недействительности части сделки в виде возврата денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, взыскать с ответчика в ее пользу <данные изъяты> рублей, уплаченных за обслуживание ссудных счетов Номер обезличен и Номер обезличен, взыскать с ОАО «Сбербанк России» в ее пользу <данные изъяты> рублей морального вреда. В судебном заседании истец Лосева Т.В. не участвовала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель ответчика Данилова М.В. исковые требования не признала. Решением суда исковые требования Лосевой Т.В. удовлетворены частично. Условия кредитных договоров, заключенных между Лосевой Т.В. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации в части взимания единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета признаны недействительными по мотиву ничтожности, применены последствия недействительности части сделки. Взыскано с ОАО «Сбербанк России» в пользу Лосевой Т.В. <данные изъяты> рублей, оплаченных ею за обслуживание ссудных счетов Номер обезличен и Номер обезличен, а также компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, всего взыскано <данные изъяты> рублей. В кассационной жалобе представитель ответчика Данилова М.В. просит решение суда отменить, полагая, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, так как действия банка по открытию ссудного счета и его ведению являются следствием волеизъявления сторон. По мнению заявителя жалобы, судом необоснованно применен к спорным правоотношениям Закон о защите прав потребителей, поскольку при рассмотрении данного спора следовало руководствоваться Законом о банках и банковской деятельности. Заявитель жалобы полагает, что правовая природа полученного во исполнение договора суммы тарифа составляет неосновательное обогащение, которое не подлежит возврату. Также ответчик оспаривает взыскание судом морального вреда. В письменных возражениях Лосева Т.В. просит решение суда оставить без изменения. Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит. Разрешая спор, суд установил, между Акционерным коммерческим сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) и заемщиком Лосевой Т.В. Дата обезличена и Дата обезличена были заключены кредитные договора Номер обезличен, Номер обезличен. В соответствии с п. Номер обезличен, п.Номер обезличен кредитных договоров, кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> рублей не позднее даты выдачи кредита; выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика, после уплаты заемщиком тарифа. Факт оплаты средств за обслуживание ссудного счета по кредитному договору Номер обезличен от Дата обезличена и Номер обезличен от Дата обезличена, Лосевой Т.В. подтверждается расчетом платы за операции по ссудному счету, а размер произведенной оплаты в сумме <данные изъяты> рублей не оспаривался представителем ответчика. Проверяя доводы истца, суд правильно определил правовую природу комиссии, включенной в кредитный договор, и обоснованно пришел к выводу о том, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Учитывая, что оспоренный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, суд правомерно признал, что условие кредитного договора об уплате единовременного платежа (тарифа) при выдаче кредита подлежит признанию недействительным, как не основанное на законе и нарушающее права потребителя. При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в силу части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные средства, уплаченные за обслуживание ссудного счета, подлежат взысканию с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу истца. Вывод суда о законности и обоснованности требований Лосевой Т.В. соответствует фактическим обстоятельствам дела, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Не могут быть приняты во внимание утверждения заявителя кассационной жалобы относительно правовой природы полученной банком суммы тарифа, которая, по мнению ответчика, как неосновательное обогащение не подлежит возврату, поскольку требование пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении настоящего спора не может быть применено. Взыскание компенсации морального вреда в решении мотивировано, основано на нормах статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», фактических обстоятельствах дела, размер взысканной компенсации разумен и справедлив. Кассационная жалоба не содержит доводов, имеющих правовое значение и влияющих на законность постановленного по делу судебного решения. Руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Зиминского городского суда Иркутской области от 30 июня 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий О.В.Воеводина Судьи Л.Л. Каракич С.С. Апханова