Судья Гущина Е.Н. Судья-докладчик Апханова С.С. По делу № 33-7973/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 2 августа 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Воеводиной О.В., судей Каракич Л.Л., Апхановой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» на решение Саянского городского суда Иркутской области от 19 апреля 2011 года по делу по иску Верхотурова А.С. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным условия кредитного договора о взимании комиссии за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета, применении последствий недействительности части сделки в виде возврата денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛА: Верхотуров А.С. оспорил заключенный между ним и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) <данные изъяты> кредитный договор Номер обезличен от Дата обезличена в части оплаты единовременного платежа в размере <данные изъяты> руб. за обслуживание ссудного счета как не основанной на законе. По мнению истца, действия Сбербанка Российской Федерации (ОАО) (далее Банка) по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета ущемляют установленные законом права потребителей. Данное условие кредитного договора истцом было исполнено, после чего получен кредит. Дата обезличена истец обратился к ответчику, однако до настоящего времени в добровольном порядке ответчиком денежные средства не возвращены. В связи с тем, что Банк пользовался незаконно денежными средствами, то на них в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате проценты. Верхотуров А.С. просил признать недействительным условие пункта Номер обезличен кредитного договора Номер обезличен от Дата обезличена о возложении обязанности по оплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, применить последствия недействительности части сделки в виде возврата денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., взыскать также в его пользу с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате единовременного платежа за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета в размере <данные изъяты> % в день от суммы единовременного платежа за период с Дата обезличена по день удовлетворения требований включительно. В судебном заседании Верхотуров А.С. иск поддержал. Представитель ответчика Данилова М.В. иск не признала. Решением суда с учетом исправления описки определением суда от Дата обезличена иск Верхотурова А.С. удовлетворен частично. Признан недействительным по мотиву ничтожности пункт Номер обезличен кредитного договора Номер обезличен от Дата обезличена, заключенного Верхотуровым А.С. с Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) в части взимания единовременного платежа за обслуживание ссудного счета Номер обезличен в размере <данные изъяты> руб., применены последствия недействительности части сделки. Взысканы с ОАО «Сбербанк России» в пользу Верхотурова А.С. сумма уплаченного единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета Номер обезличен в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рубл., всего взыскано <данные изъяты> руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскано с ОАО «Сбербанк России» государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей в бюджет городского округа муниципального образования «....». В кассационной жалобе ОАО «Сбербанк России» в лице представителя Даниловой М.В. просит отменить решение суда в части удовлетворенных требований истца и взыскании государственной пошлины, как незаконное и необоснованное. Ответчик указывает, что действующее законодательство не исключает возможность включения в кредитный договор условий, предусматривающих взимание платы за обслуживание ссудного счета. По мнению заявителя жалобы, положения п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» к содержавшемуся в кредитном договоре условию об открытии и ведении ссудного счета не применимы. Со ссылкой на п. 4 ст. 1109 ГК РФ, ответчик считает, что правовая природа суммы – неосновательное обогащение, которое не подлежит возврату. Ответчик обращает внимание на то, что в решении судом неверно установлен надлежащий ответчик, как ОАО «Сбербанк России», в то время как из представленного кредитного договора следует, что он заключен между истцом и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество). Не согласен ответчик с размером взысканной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, полагая, что данная сумма должна исчисляться с момента даты ответа ответчиком на претензию заемщика – Дата обезличена, а не с момента оплаты – Дата обезличена. Заявитель жалобы оспаривает обоснованность взыскания с него компенсации морального вреда. Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив решение суда в пределах ее доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Судом установлено, что Дата обезличена между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) <данные изъяты> (Кредитор) и Верхотуровым А.С. (Заемщик) заключен кредитный договор Номер обезличен, по условиям которого Кредитор обязался предоставить Заемщику «<данные изъяты> кредит» в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % годовых на срок по Дата обезличена. В соответствии с п.п.Номер обезличен, Номер обезличен кредитного договора Кредитор открывает Заемщику ссудный счет Номер обезличен, за обслуживание которого Заемщик уплачивает Кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> рублей, не позднее даты выдачи кредита. Выдача кредита производится единовременно по заявлению Заемщика путем зачисления на счет после уплаты им тарифа. Данное обязательство истцом было исполнено, что не оспаривается ответчиком. Исходя из того, что кредитный договор Номер обезличен от Дата обезличена является типовым, с заранее определенными условиями, заемщик, как сторона в договоре, был лишен возможности влиять на его содержание, как экономически слабая сторона нуждается в особой защите прав, суд правомерно признал, что включение в договор условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета нарушает права потребителей, поскольку ссудные счета не являются банковскими счетами, действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой, а указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Правильно руководствуясь положениями ст.ст. 167, 168 Гражданского кодекса РФ, п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", суд пришел к обоснованному выводу о признании недействительным положений кредитного договора в части условий о взимании единовременной комиссии за обслуживание ссудного счета, содержащиеся в пункте Номер обезличен договора. Вывод суда о законности и обоснованности требований Верхотурова А.С. соответствует фактическим обстоятельствам дела, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Доводы кассационной жалобы о том, что неосновательное обогащение не подлежит возврату в силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, не состоятельны, поскольку указанный довод ответчика судом обсуждался и обоснованно отвергнут. Утверждение заявителя кассационной жалобы о том, что в решении суда неверно установлен ответчик, несостоятельно. Согласно п. 1.1 Устава ОАО «Сбербанк России», утвержденного общим собранием акционеров от Дата обезличена, наименование Банка изменено на ОАО «Сбербанк России». Поэтому суд обоснованно взыскал с ответчика ОАО «Сбербанк России» в пользу истца <данные изъяты> руб., уплаченных Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) за обслуживание ссудного счета. Кроме того, изменение наименования ответчика не должно ущемлять права истца как потребителя. Выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в решении мотивированы, основаны на нормах ст. ст. 332, 1107 Гражданского кодекса РФ, фактических обстоятельствах дела. Поэтому доводы кассационной жалобы в данной части не могут являться основанием для отмены решения суда. Довод кассационной жалобе об ошибочном указании суда на пункт Номер обезличен кредитного договора вместо пункта Номер обезличен и неверном указании номера кредитного договора, не может быть принят во внимание, поскольку судом допущены описки, которые в соответствии с требованиями статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исправлены судом определением от Дата обезличена. Кассационная жалоба не содержит иных доводов, имеющих правовое значение и влияющих на законность постановленного по делу судебного решения. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, судом первой инстанции не допущено, поэтому решение суда законно и обоснованно, отмене не подлежит. Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Саянского городского суда Иркутской области от 19 апреля 2011 года по делу по иску Верхотурова А.С. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным условия кредитного договора о взимании комиссии за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета, применении последствий недействительности части сделки в виде возврата денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании неустойки и компенсации морального вреда оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО «Сбербанк России» – без удовлетворения. Председательствующий О.В.Воеводина Судьи Л.Л. Каракич С.С. Апханова