Судья Коваленко В.В. Судья-докладчик Апханова С.С. По делу 33-8034/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 2 августа 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Воеводиной О.В., судей Каракич Л.Л., Апхановой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» на решение Зиминского городского суда Иркутской области от 30 июня 2011 года по делу по иску Унрау О.Е. к Сбербанку России (ОАО) о признании п. Номер обезличен кредитного договора недействительным в части, взыскании средства оплаченных за обслуживание ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, УСТАНОВИЛА: Унрау О.Е. оспорила заключенный между ней и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации кредитный договор Номер обезличен на сумму <данные изъяты> рублей в части оплаты Дата обезличена по квитанции Номер обезличен комиссии за ведение ссудного счета в сумме <данные изъяты> рублей. Унрау О.Е. просила признать недействительным условие кредитного договора Номер обезличен от Дата обезличена, заключенного между Унрау О.Е. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации в части взимания единовременного платежа за обслуживание ссудного счета Номер обезличен в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с ОАО «Сбербанк России» в ее пользу в счет возврата единовременного платежа за обслуживание ссудного счета <данные изъяты> рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей. В судебном заседании истец Унрау О.Е. не участвовала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель ответчика Данилова М.В. исковые требования не признала. Решением суда исковые требования Унрау О.Е. удовлетворены частично: условие кредитного договора, заключенного Дата обезличена между Унрау О.Е. и Акционерным коммерческим сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) в части взимания единовременного платежа за обслуживание ссудного счета Номер обезличен в размере <данные изъяты> рублей признано недействительным по мотиву ничтожности, применено последствие недействительности части сделки. С ОАО «Сбербанк России» в пользу Унрау О.Е. взыскана сумма <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, расходы по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей, всего взыскано <данные изъяты>. В кассационной жалобе представитель ответчика Данилова М.В. просит решение суда отменить, полагая, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, так как действия банка по открытию ссудного счета и его ведению являются следствием волеизъявления сторон. Заявитель жалобы полагает, что судом необоснованно применен к спорным правоотношениям Закон о защите прав потребителей, поскольку при рассмотрении данного спора следовало руководствоваться Законом о банках и банковской деятельности, а также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами и судебные расходы. В письменных возражениях истец Унрау О.Е. просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит. Разрешая спор, суд установил, что между Акционерным коммерческим сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) и заемщиком Унрау О.Е. Дата обезличена был заключен кредитный договор. В соответствии с п. Номер обезличен, п.Номер обезличен кредитного договора Номер обезличен от Дата обезличена, кредитор открывает заемщику ссудный счет Номер обезличен, за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты>% от суммы кредита, не позднее даты выдачи кредита; выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика, после уплаты заемщиком тарифа. Согласно квитанции Номер обезличен от Дата обезличена Унрау О.Е. оплатила ответчику <данные изъяты> рублей за операции по ссудному счету Номер обезличен. Проверяя доводы истца, суд правильно определил правовую природу комиссии, включенной в кредитный договор, и обоснованно пришел к выводу о том, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Суд правильно признал, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, поскольку ведение ссудного счета обязанность банка не перед заемщиком, а перед Банком России по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств. Учитывая, что оспоренный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, суд правомерно признал, что условие кредитного договора об уплате единовременного платежа (тарифа) при выдаче кредита подлежит признанию недействительным, как не основанное на законе и нарушающее права потребителя. При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в силу части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные средства, уплаченные за обслуживание ссудного счета, подлежат взысканию с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу истца. Вывод суда о законности и обоснованности требований Унрау О.Е. соответствует фактическим обстоятельствам дела, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Не могут быть приняты во внимание утверждения заявителя кассационной жалобы относительно сумм взысканных судом процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов истца, поскольку при разрешении данных требований истца судом нарушений норм материального и процессуального закона не допущено, а ответчиком указанные истцом суммы не оспаривались. Кассационная жалоба не содержит доводов, имеющих правовое значение и влияющих на законность постановленного по делу судебного решения, поэтому решение суда отмене не подлежит. Руководствуясь статьями 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Зиминского городского суда Иркутской области от 30 июня 2011 года по делу по иску Унрау О.Е. к Сбербанку России (ОАО) о признании п. Номер обезличен кредитного договора недействительным в части, взыскании средства оплаченных за обслуживание ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий О.В.Воеводина Судьи Л.Л. Каракич С.С. Апханова