Судья Серышева В.С. Судья-докладчик Апханова С.С. По делу № 33-8088/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 2 августа 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Воеводиной О.В., судей Каракич Л.Л., Апхановой С.С., при секретаре Макаровой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Павловой Е.Д. на решение Боханского районного суда Иркутской области от 18 мая 2011 года по делу по иску Павловой Е.Д. к Сунцову А.Ю. о взыскании долга по договору займа, УСТАНОВИЛА: Павлова Е.Д. в обоснование иска указала, что Дата обезличена Сунцов А.Ю. взял у неё в долг по расписке сумму денег в размере <данные изъяты> рублей, обязуясь вернуть долг в течение Дата обезличена, то есть до Дата обезличена, по истечении которого свои обязательства не выполнил. На предложение о добровольном возврате взятой в долг денежной суммы не ответил, в настоящее время на телефонные звонки не отвечает. Павлова Е.Д. просила взыскать с ответчика денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. В судебное заседание истец Павлова Е.Д. и ответчик Сунцов А.Ю. не явились, истец просила рассмотреть дело в её отсутствие. Представитель ответчика Яловой С.Ю. иск не признал, пояснив, что в момент выдачи расписки ответчик как работник ООО «К.» в силу должностных полномочий подписывал документы, что подтверждается печатью, которой заверена представленная расписка. Кроме того, расписка содержит неустранимые противоречия: цифрами написана сумма <данные изъяты> рублей, а прописью указана сумма в <данные изъяты> рублей. Решением суда в удовлетворении иска Павловой Е.Д. отказано. В кассационной жалобе Павлова Е.Д. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. Полагает, что сторона ответчика, указывая на то, что денежные средства получены не по договору займа, а по сделке между истцом и ООО «К.», не представила ни одного доказательства наличия между истцом и ООО «К.» договорных правоотношений, по которым данные денежные средства могли быть получены в качестве платежа. По мнению истца, представленная ею расписка является подтверждением заключения договора займа в размере <данные изъяты> рублей, потому что самим ответчиком не оспаривается факт получения суммы в размере <данные изъяты> рублей. Из текста расписки не следует, что между сторонами был заключен договор краткосрочного кредитования. Кроме того, в расписке указаны паспортные данные физического лица, а не реквизиты организации, отсутствуют сведения о должности лица, получившего денежные средства, что подтверждает факт получения денежных средств именно физическим лицом. Данные обстоятельства суд, по мнению заявителя жалобы, не исследовал и оценки им не дал. Заявитель жалобы считает, что отсутствие в расписке указания на обязанность возврата денежных средств не подтверждает того факта, что между сторонами не заключен договор займа. Истец утверждает о наличии устной договоренности о возврате денежных средств в течение Дата обезличена. Возражая против доводов кассационной жалобы, представитель ответчика Яловой С.Ю. просит решение суда оставить без изменения. Заслушав доклад по делу, объяснение представителя истца Чжан Л.Е., поддержавшей доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Отказывая в удовлетворении исковых требований Павловой Е.Д., суд правильно исходил из того, что истицей не доказан факт возникновения между ней и ответчиком отношений по договору займа. Так, исследовав представленные доказательства, истолковав буквальное значение условия договора на основании ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд правомерно указал, что представленная истицей расписка от Дата обезличена, согласно которой Сунцов А.Ю. взял деньги в сумме <данные изъяты> рублей у гр. Павловой Е.Д., по своему содержанию не отвечает требованиям статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как не содержит в себе соглашения о том, что Сунцов А.Ю. обязуется возвратить такую же сумму денег, а также обязательство погасить задолженность в определенной сумме в определенный период, а содержит в себе лишь указание на получение Сунцовым А.Ю. денежной суммы от Павловой Е.Д., размер которой не возможно установить однозначно, а цифровое написание суммы не соответствует сумме, написанной прописью. Проверяя доводы истицы относительно ненадлежащего исполнения Сунцовым А.Ю. договора займа, проанализировав представленные по делу доказательства, оценив пояснения стороны ответчика, которая оспаривает заключение между сторонами договора займа, суд пришел к правильному выводу о том, что представленная расписка от Дата обезличена не содержит указания об условиях передачи денежных средств и не подтверждает, что деньги брались в долг, и он обязался их возвратить. Данный вывод суда подробно мотивирован, соответствует содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Доводы кассационной жалобы не ставят под сомнение законность решения суда первой инстанции, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом первой инстанции не допущено. Решение суда, проверенное в порядке части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, отмене не подлежит. Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Боханского районного суда Иркутской области от 18 мая 2011 года по делу по иску Павловой Е.Д. к Сунцову А.Ю. о взыскании долга по договору займа оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий О.В. Воеводина Судьи Л.Л. Каракич С.С. Апханова