Судья Гущина Е.Н. Судья-докладчик Апханова С.С. По делу № 33-7975/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 2 августа 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Воеводиной О.В., судей Каракич Л.Л., Апхановой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» на решение Саянского городского суда Иркутской области от 11 мая 2011 года по делу по иску Кузьминича М.А к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным условия кредитного договора, возврате суммы неосновательного обогащения, уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, УСТАНОВИЛА: Кузьминич М.А. оспорил заключенный между ним и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации кредитный договор Номер обезличен от Дата обезличена в части оплаты единовременного платежа в размере <данные изъяты> рублей за обслуживание ссудного счета как не основанной на законе. Данное условие кредитного договора истцом было исполнено, после чего получен кредит. Кузьминич М.А., с учетом уточнений, просил признать недействительным п. Номер обезличен кредитного договора Номер обезличен от Дата обезличена о признании недействительным условия кредитного договора, возврате суммы неосновательного обогащения, уплате процентов за пользование чужими денежными средствами. В судебном заседании Кузьминич М.А. уточненные исковые требования поддержал. Представитель ответчика Данилова М.В. уточненные исковые требования не признала. Пояснила, что договор между банком и Кузьминичем М.А. был заключен на добровольной основе, все условия договора истцу были разъяснены, действия банка по открытию и ведению ссудного счета являются следствием волеизъявления сторон, в связи с чем, выплаченные по кредитному договору средства возврату не подлежат. Решением суда иск Кузьминича М.А. удовлетворен. В кассационной жалобе представитель ответчика Данилова М.В. просит решение суда отменить. По мнению заявителя, судом не правильно применены нормы материального и процессуального права, так как действия банка по открытию ссудного счета и его ведению являются следствием волеизъявления сторон. Указывает, на то, что судом необоснованно применен к спорным правоотношениям закон «О защите прав потребителей», поскольку при рассмотрении данного спора следовало руководствоваться Законом о банках и банковской деятельности. В письменных возражениях Кузьминич М.А. просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит. Разрешая спор, суд установил, что Дата обезличена между Кузьминичем М.А. и Сбербанком РФ (ОАО) заключен кредитный договор Номер обезличен от Дата обезличена, в соответствии которым кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей, под <данные изъяты>% годовых <данные изъяты> на срок до Дата обезличена. В силу п. Номер обезличен кредитного договора, Кредитор открывает заемщику ссудный счет, Заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) за открытие ссудного счета. Дата обезличена истец Кузьминич М.А. за обслуживание ссудного счета уплатил Банку единовременный платеж в сумме <данные изъяты> рублей. Проверяя доводы истца, суд правильно определил правовую природу комиссии, включенной в кредитный договор, и обоснованно пришел к выводу о том, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Суд обоснованно указал, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, поскольку ведение ссудного счета – это обязанность банка не перед заемщиком, а перед Банком России по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств. Учитывая, что указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, суд правомерно посчитал, что условие кредитного договора об уплате единовременного платежа (тарифа) при выдаче кредита подлежит признанию недействительным, как не основанное на законе и нарушающее права потребителя. Вывод суда о законности и обоснованности требований Кузьминича М.А. соответствует фактическим обстоятельствам дела, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Довод кассационной жалобы об имеющихся расхождениях в расчетах процентов за пользование чужими денежными средствами не может быть принят во внимание, поскольку суд определением от Дата обезличена, в соответствии со статьей 200 ГПК РФ, исправил допущенную в решении суда явную арифметическую ошибку. Утверждение ответчика о начале течения срока для расчета процентов за пользование чужими денежными средствами с момента дачи ответа им на претензию истца является несостоятельным. Признав недействительной (ничтожной) сделкой спорный пункт кредитного договора, суд правомерно исчислил размер процентов за пользование чужими денежными средствами со дня, когда началось исполнение этой сделки. Кассационная жалоба не содержит доводов, имеющих правовое значение и влияющих на законность постановленного по делу судебного решения. По изложенным выше основаниям их следует оставить без удовлетворения. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, судом первой инстанции не допущено, поэтому решение суда законно и обоснованно, отмене не подлежит. Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Саянского городского суда Иркутской области от 11 мая 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий О.В.Воеводина Судьи Л.Л. Каракич С.С. Апханова