Судья Гущина Е.Н. Судья-докладчик Апханова С.С. По делу № 33-7969/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 2 августа 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Воеводиной О.В., судей Каракич Л.Л., Апхановой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» на решение Саянского городского суда Иркутской области от 19 апреля 2011 года по делу по иску Верхотурова А.С. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным условия кредитного договора о взимании комиссии за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета, применении последствий недействительности части сделки в виде возврата денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛА: Верхотуров А.С. оспорил заключенный между ним и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) <данные изъяты> кредитный договор Номер обезличен от Дата обезличена в части оплаты единовременного платежа в размере <данные изъяты> руб. за обслуживание ссудного счета, как не основанной на законе. По мнению истца, действия Сбербанка Российской Федерации (ОАО) (далее Банка) по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета ущемляют установленные законом права потребителей. Данное условие кредитного договора истцом было исполнено, после чего получен кредит. Дата обезличена истец обратился к Банку, однако до настоящего времени в добровольном порядке ответчиком денежные средства не возвращены. В связи с тем, что Банк пользовался незаконно денежными средствами, то на них в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате проценты. Верхотуров А.С. с учетом уточнений просил признать недействительным условие пункта Номер обезличен кредитного договора Номер обезличен от Дата обезличена о возложении обязанности по оплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, применить последствия недействительности части сделки в виде возврата денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб., взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> % в день от суммы единовременного платежа в размере <данные изъяты> руб. В судебном заседании Верхотуров А.С. иск поддержал. Представитель ответчика Данилова М.В. иск не признала. Решением суда иск Верхотурова А.С. удовлетворен частично: признан недействительным по мотиву ничтожности пункт Номер обезличен кредитного договора Номер обезличен от Дата обезличена, заключенного Верхотуровым А.С. с Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) в части взимания единовременного платежа за обслуживание ссудного счета Номер обезличен в размере <данные изъяты> руб., применены последствия недействительности части сделки. Взысканы с ОАО «Сбербанк России» в пользу Верхотурова А.С. сумма уплаченного единовременного платежа в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., всего взыскано <данные изъяты> руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В кассационной жалобе ОАО «Сбербанк России» в лице представителя Даниловой М.В. просит отменить решение суда в части удовлетворенных требований истца и взыскании государственной пошлины, как незаконное и необоснованное. Ответчик указывает, что действующее законодательство не исключает возможность включения в кредитный договор условий, предусматривающих взимание платы за обслуживание ссудного счета. По мнению заявителя жалобы, положения п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» к содержавшемуся в кредитном договоре условию об открытии и ведении ссудного счета не применимы. Со ссылкой на п. 4 ст. 1109 ГК РФ, ответчик считает, что правовая природа полученных банком во исполнение п. Номер обезличен договора суммы – неосновательное обогащение, которое не подлежит возврату в силу указанной нормы. Ответчик обращает внимание на то, что в решении судом неверно установлен надлежащий ответчик, как ОАО «Сбербанк России», в то время как из представленного кредитного договора следует, что он заключен между истцом и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество). Заявитель жалобы не согласен с размером взысканной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, полагая, что данная сумма должна исчисляться с момента даты ответа ответчиком на претензию заемщика, а не с Дата обезличена. Заявитель жалобы оспаривает обоснованность взыскания с него компенсации морального вреда в пользу истца. Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив решение суда в пределах ее доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Судом установлено, что Дата обезличена между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) (Кредитор) и Верхотуровым А.С. (Заемщик) заключен кредитный договор Номер обезличен, по условиям которого Кредитор обязался предоставить Заемщику кредит <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % годовых <данные изъяты> на срок по Дата обезличена. В силу п. Номер обезличен кредитного договора Кредитор открывает Заемщику ссудный счет Номер обезличен, за обслуживание которого Заемщик уплатил кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> руб. Дата обезличена истцом за обслуживание ссудного счета уплачен банку единовременный платеж в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> Проверяя доводы истца, суд правильно определил правовую природу комиссии, включенной в кредитный договор, и обоснованно пришел к выводу о том, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Суд правильно признал, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, поскольку ведение ссудного счета обязанность банка не перед заемщиком, а перед Банком России по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств. Учитывая, что оспоренный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, суд правомерно признал, что условие кредитного договора об уплате единовременного платежа (тарифа) при выдаче кредита подлежит признанию недействительным, как не основанное на законе и нарушающее права потребителя. При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что денежные средства, уплаченные за обслуживание ссудного счета, подлежат взысканию с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу истца. Вывод суда о законности и обоснованности требований Верхотурова А.С. соответствует фактическим обстоятельствам дела, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Доводы кассационной жалобы о том, что неосновательное обогащение не подлежит возврату в силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не состоятельны, поскольку судом указанный довод ответчика в обоснование возражений относительно иска обоснованно отвергнут. Утверждение в кассационной жалобе о том, что в решении суда неверно установлен ответчик, необоснованно. Согласно п. Номер обезличен Устава ОАО «Сбербанк России», утвержденного общим собранием акционеров от Дата обезличена, наименование Банка изменено на ОАО «Сбербанк России». Поэтому суд обоснованно взыскал с ответчика ОАО «Сбербанк России» в пользу истца <данные изъяты> руб., уплаченных за обслуживание ссудного счета. Кроме того, изменение наименования ответчика не должно ущемлять права истца как потребителя. Вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в решении мотивирован, основан на нормах ст. ст. 332, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактических обстоятельствах дела. Поэтому доводы кассационной жалобы в данной части не могут являться основанием для отмены решения суда. Взыскание компенсации морального вреда основано на ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», размер взысканной компенсации разумен и справедлив. Кассационная жалоба не содержит иных доводов, имеющих правовое значение и влияющих на законность постановленного по делу судебного решения. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, судом первой инстанции не допущено, поэтому решение суда законно и обоснованно, отмене не подлежит. Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Саянского городского суда Иркутской области от 19 апреля 2011 года по делу по иску Верхотурова А.С. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным условия кредитного договора о взимании комиссии за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета, применении последствий недействительности части сделки в виде возврата денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании неустойки и компенсации морального вреда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий О.В.Воеводина Судьи Л.Л. Каракич С.С. Апханова