Судья Тирская А.С. Судья-докладчик Апханова С.С. По делу № 33-7751/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 2 августа 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Воеводиной О.В., судей Каракич Л.Л., Апхановой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Курочкина А.В. на заочное решение Черемховского городского суда Иркутской области от 30 марта 2011 года по делу по иску Высотиной Г.П. к Курочкину А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, УСТАНОВИЛА: Высотина Г.П. в обоснование иска указала, что после смерти мужа В. она является нанимателем квартиры ..... При оформлении документов на приватизацию она узнала, что в данной квартире на основании постановления мэра .... от Дата обезличена Номер обезличен, в соответствии с которым за <данные изъяты> Курочкиным А.В., <данные изъяты> было закреплено право пользования жилой площадью по адресу: ...., с Дата обезличена зарегистрирован Курочкин А.В., <данные изъяты> но в спорной квартире не проживавший, не заявлявший никаких требований о вселении в квартиру, его вещей в квартире истца никогда не было. В настоящее время Курочкин А.В. содержится под стражей, <данные изъяты>. Мать Курочкина А.В. Н. при получении спорной квартиры в Дата обезличена была вписана в ордер с целью увеличения жилой площади, фактически в ней не проживала, имея постоянное иное место жительство, членом семьи истца не являлась. В отношении сына Курочкина А.В. Н. и К. решением .... суда от Дата обезличена были лишены родительских прав. Курочкин А.В. с Дата обезличена находился на полном государственном обеспечении, с Дата обезличена по Дата обезличена в детском доме «....». Впоследствии был переведен на постоянное место жительства в .... с регистрацией по ...., где получил паспорт. На истца не возлагались обязанности по опеке над Курочкиным А.В. Высотина Г.П. просила признать Курочкина А.В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ...., и снять его с регистрационного учета по указанному адресу. В судебное заседание истец Высотина Г.П. и ответчик Курочкин А.В. не явились. Представитель истца Белькова О.А. иск поддержала. Заочным решением суда иск удовлетворен. Не согласившись с решением суда, Курочкин А.В.подал кассационную жалобу, в которой просит об отмене решения суда как незаконного. Ответчик считает, что он имеет право пользования квартирой, расположенной по адресу: ..... Возражая против доводов кассационной жалобы, представитель истца Белькова О.А. просит решение суда оставить без изменения. Заслушав доклад судьи Апхановой С.С., проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене на основании п.4 ч.1 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с существенным нарушением норм процессуального закона. В соответствии с требованиями п.2 ч.2 ст. 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы, в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания. Как следует из материалов дела, извещения на судебное заседание, назначенное на Дата обезличена, в адрес ответчика Курочкина А.В., содержащегося в ...., не направлялись. Материалы дела содержат сопроводительное письмо о направлении Курочкину А.В. копии искового заявления и извещении о том, что Дата обезличена в помещении .... суда проводится подготовка к судебном разбирательству по настоящему делу <данные изъяты>. В связи с тем, что Дата обезличена у суда не имелось сведений о надлежащем извещении ответчика о месте и времени рассмотрения дела, слушание данного дела отложено на Дата обезличена. Однако материалы дела не содержат уведомления Курочкина А.В. о назначении судебного заседания на указанную дату. Имеющаяся телефонограмма не свидетельствует о надлежащем извещении ответчика о назначении судебного разбирательства именно на Дата обезличена <данные изъяты>. Такой порядок извещения не соответствует требованиям ч. 1 ст. 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в судебных повестках и иных судебных извещениях должны содержаться, в том числе указание времени и места судебного заседания. При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным, решение подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные судом нарушения норм процессуального права не могут быть устранены на стадии кассационного разбирательства. При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть требования главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о судебных извещениях и не допускать нарушение прав стороны на справедливое судебное разбирательство в разумные сроки. Руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: заочное решение Черемховского городского суда Иркутской области от 30 марта 2011 года по делу по иску Высотиной Г.П. к Курочкину А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий О.В. Воеводина Судьи Л.Л. Каракич С.С. Апханова