Судья Гущина Е.Н. Судья-докладчик Апханова С.С. По делу № 33-7960/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 2 августа 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Воеводиной О.В., судей Каракич Л.Л., Апхановой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» на решение Саянского городского суда Иркутской области от 23 мая 2011 года по делу по иску Тимофеева Е.С. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным условия кредитного договора о взимании комиссии за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета, применении последствий недействительности части сделки в виде возврата денежных средств, УСТАНОВИЛА: Тимофеев Е.С. оспорил заключенный между ним и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) кредитный договор Номер обезличен от Дата обезличена в части оплаты единовременного платежа в размере <данные изъяты> руб. за обслуживание ссудного счета как не основанной на законе. По мнению истца, действия Сбербанка Российской Федерации (ОАО) (далее Банка) по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета ущемляют установленные законом права потребителей. Данное условие кредитного договора истцом было исполнено, после чего получен кредит. Тимофеев Е.С. с учетом уточнений просил признать недействительным пункт Номер обезличен кредитного договора Номер обезличен от Дата обезличена и взыскать с ответчика в его пользу <данные изъяты> руб. В судебном заседании Тимофеев Е.С. иск поддержал. Представитель ответчика Данилова М.В. иск не признала. Решением суда иск Тимофеева Е.С. удовлетворен. В кассационной жалобе ОАО «Сбербанк России» в лице представителя Даниловой М.В. просит отменить решение суда в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права. Ответчик указывает, что действия Банка по открытию ссудного счета и его ведению являются следствием волеизъявления сторон, действующее законодательство не исключает возможность включения в кредитный договор условий, предусматривающих взимание платы за обслуживание ссудного счета. По мнению ответчика, положения п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» к содержавшемуся в кредитном договоре условию об открытии и ведении ссудного счета не применимы. Заявитель жалобы указывает, что клиент добровольно подписал договор. Со ссылкой на п. 4 ст. 1109 ГК РФ, ответчик считает, что правовая природа полученных банком во исполнение п. Номер обезличен договора суммы – неосновательное обогащение, которое не подлежит возврату в силу указанной нормы. Возражая против доводов кассационной жалобы, Тимофеев Е.С. просит решение суда оставить без изменения. Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив решение суда в пределах ее доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Разрешая спор, суд установил, между Акционерным коммерческим сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) и заемщиком Тимофеевым Е.С. Дата обезличена заключен кредитный договор Номер обезличен на предоставление <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых. В соответствии с п. Номер обезличен, п.Номер обезличен кредитного договора, кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> рублей не позднее даты выдачи кредита; выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика, после уплаты заемщиком тарифа. Проверяя доводы истца, суд правильно определил правовую природу комиссии, включенной в кредитный договор, и обоснованно пришел к выводу о том, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Учитывая, что оспоренный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, суд правомерно признал, что условие кредитного договора об уплате единовременного платежа (тарифа) при выдаче кредита подлежит признанию недействительным, как не основанное на законе и нарушающее права потребителя. Правильно руководствуясь положениями ст.ст. 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу о признании недействительным положений кредитного договора в части условий о взимании единовременной комиссии за обслуживание ссудного счета. Исходя из того, что факт оплаты средств за обслуживание ссудного счета по кредитному договору подтвержден представителем ответчика, суд обоснованно применил последствие недействительной сделки, удовлетворив требование истца Тимофеева Е.С. о взыскании с ОАО Сбербанк России суммы, уплаченной за обслуживание ссудного счета. Не могут быть приняты во внимание утверждения заявителя кассационной жалобы относительно правовой природы полученной банком суммы тарифа, которая, по мнению ответчика, как неосновательное обогащение не подлежит возврату, поскольку требование п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении настоящего спора не может быть применено. Кассационная жалоба не содержит доводов, имеющих правовое значение и влияющих на законность постановленного по делу судебного решения. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, судом первой инстанции не допущено, поэтому решение суда законно и обоснованно, отмене не подлежит. Руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Саянского городского суда Иркутской области от 23 мая 2011 года по делу по иску Тимофеева Е.С. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным условия кредитного договора о взимании комиссии за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета, применении последствий недействительности части сделки в виде возврата денежных средств оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий О.В.Воеводина Судьи Л.Л. Каракич С.С. Апханова