Судья Тирская А.С. Судья-докладчик Апханова С.С. По делу № 33-7747/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 2 августа 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Воеводиной О.В., судей Каракич Л.Л., Апхановой С.С., при секретаре Макаровой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» на решение Черемховского городского суда Иркутской области от 10 июня 2011 года по делу по иску Буценко С.С. к Сбербанку России (ОАО) о признании недействительными условий кредитного договора, ущемляющими права потребителя по сравнению с правилами, установленными нормативно-правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, о возмещении убытков, взыскании суммы за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, УСТАНОВИЛА: Буценко С.С. оспорил заключенный между ним и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации кредитный договор Номер обезличен от Дата обезличена в части оплаты единовременного платежа в размере <данные изъяты> рублей за обслуживание ссудного счета как не основанной на законе. Данное условие кредитного договора истцом было исполнено, после чего получен кредит. Буценко С.С. просил признать недействительным условие кредитного договора Номер обезличен от Дата обезличена о возложении обязанности оплаты единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, применить последствия недействительности части сделки в виде возврата денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, взыскать с ответчика в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме размере <данные изъяты> рублей. В судебном заседании Дата обезличена представитель истца Буценко Г.П. отказалась от исковых требований в части взыскания с ответчика ОАО «Сбербанк России» процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части заявленные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении. Представитель ответчика Коломыченко О.С. уточненные исковые требования не признала. Решением суда иск Буценко С.С. удовлетворен. В кассационной жалобе представитель ответчика Коломыченко О.С. просит решение суда отменить. По мнению заявителя жалобы, судом неправильно применены нормы материального права и процессуального права, так как действия банка по открытию ссудного счета и его ведению являются следствием волеизъявления сторон. Заявитель полагает, что судом необоснованно применен к спорным правоотношениям закон о защите прав потребителей, поскольку при рассмотрении данного спора следовало руководствоваться Законом о банках и банковской деятельности. Ответчик обращает внимание, что судом не применен к исковым требованиям срок исковой давности. В письменных возражениях Буценко С.С. просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Заслушав доклад по делу, мнение представителя истца Буценко Г.П., возражавшей против удовлетворения жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам кассационной жалобы и возражений относительно них, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит. Разрешая спор, суд установил, что Дата обезличена между Буценко С.С. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации ( правопреемник Сбербанк РФ (ОАО) заключен кредитный договор Номер обезличен, в соответствии с п. Номер обезличен которого кредитор обязуется предоставить заемщику <данные изъяты> кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком погашения по Дата обезличена под <данные изъяты> % годовых. В силу п. Номер обезличен кредитного договора, Кредитор открывает заемщику ссудный счет Номер обезличен. Заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) за открытие ссудного счета. Дата обезличена Буценко С.С. за обслуживание ссудного счета уплатил банку единовременный платеж в сумме <данные изъяты> рублей. Проверяя доводы истца, суд правильно определил правовую природу комиссии, включенной в кредитный договор, и обоснованно признал, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Суд правильно указал в решении, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, поскольку ведение ссудного счета – это обязанность банка не перед заемщиком, а перед Банком России по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств. Учитывая, что указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, суд правомерно посчитал, что условие кредитного договора об уплате единовременного платежа (тарифа) при выдаче кредита подлежит признанию недействительным, как не основанное на законе и нарушающее права потребителя. Вывод суда о законности и обоснованности требований Буценко С.С. соответствует фактическим обстоятельствам дела, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Не заслуживает внимания довод кассационной жалобы относительно не применения судом срока исковой давности, поскольку ответчиком ходатайство о применении срока исковой давности не заявлялось, а самостоятельно применять последствия у суда не было оснований. Кассационная жалоба не содержит доводов, имеющих правовое значение и влияющих на законность постановленного по делу судебного решения. По изложенным выше основаниям их следует оставить без удовлетворения. Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Черемховского городского суда Иркутской области от 10 июня 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий О.В.Воеводина Судьи Л.Л. Каракич С.С. Апханова