Судья Бутина Е.Г. Судья-докладчик Каракич Л.Л. По делу № 33-8068-11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 2 августа 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Воеводиной О.В., судей Апхановой С.С. и Каракич Л.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Проскряковой Т.И. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 13 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску Проскряковой Т.И. к Некоммерческому партнерству «Союз» о расторжении договора, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, УСТАНОВИЛА: В обоснование исковых требований Проскрякова Т.И. указала, что <Дата обезличена> между нею и ответчиком был заключен договор обеспечения недвижимостью, по которому она внесла паевой взнос в полном объеме на сумму ... рублей, а ответчик предоставил ей квартиру. В данной квартире произвела капитальный ремонт. В настоящее время жилого помещения не имеет, так как из предоставленной ответчиком квартиры была выселена по решению суда. В ходе судебного разбирательства приобрела заболевание сахарный диабет. Просила суд расторгнуть договор, взыскать с ответчика внесенный ею паевой взнос ... рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами ... рубля, убытки ... рублей (судебные расходы и расходы на ремонт квартиры), компенсацию морального вреда ... рублей. В судебном заседании Проскрякова Т.И. иск поддержала. Представитель ответчика иск признал в части расторжения договора и взыскании паевого взноса в размере ... рублей. С остальными требованиями не согласился. Решением суда иск удовлетворен частично: договор расторгнут, с ответчика взыскан паевой взнос ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами ... рублей, судебные расходы. В кассационной жалобе Проскрякова Т.И. указала на несогласие с решением суда, так как исковые требования удовлетворены не в полном объеме. Ссылалась на доводы, изложенные в иске. Заслушав доклад судьи Каракич Л.Л., проверив решение суда по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены. В ходе рассмотрения дела судом полно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, на основании оценки характера возникших между сторонами правоотношений правильно определен закон, которым следует руководствоваться, дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам в совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Как установлено судом между Проскряковой Т.И. и Некоммерческим партнерством «Союз» заключен договор № <Номер обезличен> обеспечения недвижимостью. Во исполнение своих обязательств по договору и дополнением к нему Проскрякова Т.И. выплатила ответчику ... рублей, что подтверждается квитанциями за 2004-2008 годы. Исследовав условия предоставления ответчиком квартиры Проскряковой Т.И. и обстоятельства ее выселения, суд пришел к обоснованному выводу о существенном нарушении Некоммерческим партнерством «Союз» условий договора. Учитывая, что ответчик против расторжения договора не возражал, суд правомерно удовлетворил данное требование истца и в соответствии со ст.453 (п. 5) ГК РФ взыскал с ответчика убытки, понесенные истцом вследствие ненадлежащего исполнения договора, повлекшего его расторжение. При определении размера убытков суд обоснованно исходил из условий договора и документально подтвержденного исполнения со стороны истца. Поскольку установленную договором обязанность по возврату паевого взноса в виде квартиры ответчик не исполнил, несмотря на неоднократные требования Проскряковой Т.И., суд пришел к правильному заключению о том, что в период с 23 мая 2009 года (момент предъявления требования + 10 дней) по 17 декабря 2010 года (дата, указанная истцом) ответчик неправомерно пользовался денежными средствами в размере паевого взноса. При таких обстоятельствах суд применил предусмотренную законом ответственность и взыскал в пользу истца сумму процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ). Размер процентов рассчитан судом правильно. Отказывая во взыскании убытков в связи с ремонтом жилого помещения, суд верно указал, что эти расходы Проскрякова Т.И. понесла в своих интересах, поскольку обязанность содержания квартиры, проведения текущего и капитального ремонта была возложена на нее договором. Обоснованно отказано судом и в требовании компенсации морального вреда, поскольку доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий действиями ответчика не представлено, законом такая обязанность ответчика при сложившихся между сторонами правоотношениях также не предусмотрена (ст. 151 ГК РФ). Ссылки в жалобе на то, что судом неправильно определен размер убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов не состоятельны. По каждому из указанных возражений в решении сделано соответствующее суждение, которые судебная коллегия признает правильными и обоснованными. Таким образом, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам кассационной, судебная коллегия признает его правильным и не подлежащим отмене. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Ангарского городского суда Иркутской области от 13 апреля 2011 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий О.В. Воеводина Судьи С.С. Апханова Л.Л. Каракич