Судья Сидоренкова Т.Н. Судья-докладчик Каракич Л.Л. По делу № 33-8059-11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 2 августа 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Воеводиной О.В., судей Апхановой С.С. и Каракич Л.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика ОАО «Банк» на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 13 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Антипина Е.И., Антипиной И.Г. к Открытому Акционерному Обществу «Банк» о признании недействительными условий договора, иску Антипина Е.И. к Открытому Акционерному Обществу «Банк» взыскании сумм, процентов, УСТАНОВИЛА: В обоснование требований истцы указали, что <Дата обезличена> заключили с ответчиком кредитный договор на получение кредита в сумме ... рублей. В соответствии с пунктом 3.1 договора за открытие и обслуживание ссудного счета истцы оплатили единовременный платеж (тариф) в размере ... рублей. Считают указанное условие кредитного договора и взимание платы за ведение ссудного счета незаконными, нарушающими их права потребителя на свободный выбор услуг, причинившими убытки. Просили признать условие кредитного договора недействительным в силу его ничтожности, взыскать в пользу Антипина Е.И. сумму неосновательного обогащения в размере ... рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей. Истцы в судебном заседании исковые требования поддержали. Представитель ОАО «Банк» в судебное заседание не явился, в отзыве на иск требования не признал, ссылаясь на свободу договора, информированность истца о полной оплате за кредит до подписания договора. Просил применить срок исковой давности. Решением суда иск Антипиных удовлетворен. В кассационной жалобе представитель ответчика Спиркина М.А. не согласилась с решением суда, ссылаясь на то, что судом оспоримое условие договора необоснованно признано ничтожной сделкой, неверно разрешен вопрос о сроке исковой давности, не приняты во внимание доводы о свободе договора, осведомленности истца о платежах до его подписания. Считает неправильным применение ст. 16 Закона о защите прав потребителей, поскольку обслуживание ссудного счета самостоятельной услугой не является. Заслушав доклад судьи Каракич Л.Л., проверив решение суда по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены. В ходе судебного разбирательства суд правильно определил существенные обстоятельства дела, в соответствии с этим правильно избрал и применил материальный закон, дал надлежащую правовую оценку всем возражениям ответчика против иска. Как установлено судом <Дата обезличена> между истцами и ответчиком заключен кредитный договор, по которому Антипины получил денежную сумму в размере ... рублей. По условиям договора выдача кредита обусловлена уплатой заемщиками кредитору единовременного платежа (тарифа) в размере ... рублей за обслуживание ссудного счета (пункты 3.1, 3.2 договора). При подписании договора истцы были осведомлены об указанном условии и Антипин Е.И. его исполнили, что подтверждается квитанцией от <Дата обезличена>. Анализируя условия кредитного договора применительно к положениям ст. 819 ГК РФ, нормам ФЗ «О банках и банковской деятельности», правилам ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд сделал правильное суждение о том, что ссудный счет самостоятельной банковской услугой не является, не может быть признан банковским счетом, поскольку не предполагает операций по счету. Кроме того, выдача кредита под условием уплаты тарифа за обслуживание ссудного счета без одновременного предоставления соответствующей услуги нарушает права потребителя по сравнению с правилами, установленными в сфере защиты прав потребителей. На этом основании суд правильно признал условие кредитного договора об оплате единовременного платежа (тарифа) за открытие и ведение ссудного счета ничтожной частью сделки в силу ст. 168 ГК РФ и на основании ст. 167 ГК РФ, взыскал с ответчика убытки в сумме 28786 рублей, понесенные истцом в результате исполнения условия договора, ущемляющего его права. Поскольку денежные средства в сумме ... рублей были получены банком с заемщика неосновательно, суд обоснованно применил ст. 395 ГК РФ и взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с момента получения незаконного платежа. Установленный судом размер взыскания в сумме ... рублей отвечает принципу разумности и в достаточной степени компенсирует нарушенное право. Выводы суда по всем заявленным требованиям подробно мотивированы, в решении приведен анализ норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, со ссылками на конкретные нормы, которые применены судом правильно. Доводы кассационной жалобы ответчика на выводы суда не влияют и отклоняются судебной коллегией по следующим мотивам. Разрешая по заявлению ответчика вопрос о сроке исковой давности, суд правильно исходил из ничтожности условия об оплате ссудного счета и обоснованно признал трехгодичный срок для оспаривания ничтожной сделки не пропущенным, исходя из начала ее исполнения. Позиция ответчика по сроку исковой давности основана на утверждении об оспоримости сделки, что противоречит установленным судом обстоятельствам. Не состоятельны и ссылки в жалобе на то, что судом не дано оценки доводам об информированности истца об условиях до его подписания. По данному возражению в решении сделано соответствующее суждение, которые судебная коллегия признает правильными и обоснованными. Доводы жалобы о необоснованном применении ответственности за пользование чужими денежными средствами не основаны на законе. Вина банка в ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору, повлекшем нарушение закона и прав потребителя, установлена, поэтому судом обоснованно применена гражданско-правовая ответственность за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ). Заявленная в кассационной жалобе просьба о взыскании с Пилиевой Н.А. денежной суммы госпошлины, уплаченной за подачу кассационной жалобы, судебной коллегией во внимание не принимается. Таким образом, проверив законность и обоснованность решение суда по доводам кассационной, судебная коллегия признает его правильным и не подлежащим отмене. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Ангарского городского суда Иркутской области от 13 мая 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий О.В. Воеводина Судьи С.С. Апханова Л.Л. Каракич