Судья Шишпор Н.Н. Судья-докладчик Каракич Л.Л. По делу № 33-8058-11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 2 августа 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Воеводиной О.В., судей Апхановой С.С. и Каракич Л.Л., при секретаре Макаровой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика Антонова В.М. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 18 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску Веселовой Н.А. к Антонову В.М. о признании прекращенным право пользования жилым помещением, выселении, вселении, встречному иску Антонова В.М. к Веселовой Н.А. о признании членом семьи собственников, сохранении права пользования жилым помещением, УСТАНОВИЛА: В обоснование заявленных требований Веселова Н.А. указала, что является собственником жилого помещения по адресу: <Адрес>. Антонов В.М. зарегистрирован в жилом помещении с согласия прежнего собственника С.Г.., с которой сожительствовал. После смерти С.Г.. в 2005 году в квартире осталась проживать ее мать – С.А.., за которой Веселова Н.А. ухаживала, последнее время проживала с ней в квартире, после ее смерти приняла наследство. Со времени смерти С.Г.. до 2009 года ответчик в квартире практически не проживал, однако, узнав, что квартира завещана ей, ответчик избил и выгнал ее, вселился в спорное жилое помещение, сменил замок и проживает там до настоящего времени. Антонов В.М. членом семьи С. и истца не является, соглашения на проживание в квартире с бывшим собственником, а также о порядке пользования квартирой с ней, как новым собственником, не заключал. Препятствуя ей во вселении и проживании в квартире, ответчик нарушает ее права собственника, требование об освобождении квартиры им не исполнено. Веселова Н.А. просила признать право Антонова В.М. на пользование спорной квартирой прекращенным и выселить его, вселив ее в квартиру. Не согласившись с заявленными требованиями, Антонов В.М. заявил встречный иск, указав в обоснование, что вселился в спорное жилое помещение в 1995 году с согласия прежнего собственника – С.Г.., после смерти которой квартира перешла в собственность ее матери – С.А.. в порядке наследования. После смерти С.А.. квартиру унаследовала Веселова Н.А. на основании завещания от 15 июля 2008 года. Он продолжает проживать в жилом помещении, несет расходы по его содержанию, приобрел статус члена семьи собственника в порядке ст. 31 ЖК РФ, прежний собственник его выселения не требовал. Он иного жилья не имеет, является пенсионером и не может обеспечить себя жилым помещением. Просил признать его членом семьи умерших С.Г.. и С.А.., а также собственника квартиры Веселовой Н.А., сохранить за ним право пользования жилым помещением сроком на 2 года. В судебном заседании Веселова Н.А. иск поддержала, встречные исковые требования не признала. Антонов В.М. в судебное заседание не явился, его представитель Уфимцев Д.В. иск Веселовой Н.А. не признал, на встречных исковых требованиях настаивал, ссылаясь на то, что за Антоновым В.М., как членом семьи прежних собственников, сохраняется право пользования квартирой. Веселова Н.А. приняла наследство в порядке универсального правопреемства с обременением проживанием Антонова В.М. Решением суда иск Веселовой Н.А. удовлетворен, во встречном иске Антонову В.М. отказано. В кассационной жалобе Антонов В.М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Считает, что судом не учтены существенные для спора обстоятельства его вселения и проживания с согласия прежних собственников, ведение общего хозяйства с ними, что свидетельствует о приобретении статуса члена семьи и возникновения права пользования спорной квартирой, которое сохраняется и с переменой собственника. Также судом не учтено имущественное положение Антонова В.М., в силу которого он не имеет возможности обеспечить себя жильем. В возражениях на жалобу Веселова Н.А. и участвующий в деле прокурор просили об ее отклонении. Заслушав доклад судьи Каракич Л.Л., объяснения Антонова В.М., поддержавшего кассационную жалобу, Веселовой Н.А., возражавшей против жалобы, заключение прокурора Малиновской А.Л., полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив решение по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены. При разрешении спора суд установил и дал надлежащую правовую оценку всем существенным обстоятельствам дела, правильно применил материальный закон и не допустил нарушения требований норм процессуального права. Судом установлено, что Веселова Н.А. приобрела право собственности на спорное жилое помещение в порядке наследования по завещанию С.А., ее право собственности зарегистрировано в сентябре 2009 года. Ни завещание, ни право собственности истца Антоновым В.М. не оспорено. Ссылка ответчика в суде кассационной инстанции на недействительность завещания не может быть принята во внимание. В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса, ст. 30 Жилищного кодекса Веселова Н.А., как собственник, вправе владеть, пользоваться и распоряжаться жилым помещением по своему усмотрению, передавать его в пользование иным лицам, а также требовать устранения препятствий в пользовании путем освобождения, в данном случае – от обременения проживанием Антонова В.М. Проверяя правомерность проживания Антонова В.М. в спорной квартире, суд пришел к правильному заключению о том, что законных оснований к этому нет. При жизни С.Г.. ответчик являлся членом ее семьи, поскольку проживал с ней совместно, вел общее хозяйство. Вместе с тем, его доводы о том, что одновременно он являлся членом семьи матери своей гражданской жены, а потому его статус продлился после смерти С.Г.. и право на проживание в квартире сохранилось после смерти С.А.., независимо от перемены собственника, не основаны на законе и подтверждения в ходе судебного следствия не нашли. Не является ответчик, вопреки его утверждениям, и членом семьи нового собственника жилого помещения Веселовой Н.А., поскольку родственных отношений между ними нет, совместно в спорном жилом помещении они не проживали и не проживают, общего хозяйства не вели и не ведут. Более того, в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчиком чинятся препятствия в проживании Веселовой Н.А. Доводы стороны ответчика о том, что статус члена семьи Веселовой Н.А. Антонов В.М. приобрел в силу универсального правопреемства при переходе к ней в порядке наследования права собственности на квартиру с обременением правом на проживание ответчика, не основаны на законе и фактических обстоятельствах спора. Как установлено судом, правом пользования спорным жилым помещением ответчик не обладал и при прежнем собственнике (С.А..). Таким образом, Антонов В.М. в силу ст. 56 ГПК РФ не доказал наличие у него законных оснований на проживание в квартире, поэтому его право пользования обоснованно признано судом прекращенным и на основании ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации он правомерно выселен из спорного жилого помещения. При этом суд убедился в соблюдении истцом правил п. 1 ст. 35 ЖК РФ, требование собственника об освобождении жилого помещения ответчиком было получено, но не исполнено. Доводы кассационной жалобы о приобретении статуса члена семьи, который сохраняется с переменой собственника, отсутствии требований прежних собственников С. о выселении на материалах дела и нормах материального права не основаны. Ссылка в жалобе на имущественное положение и отсутствие возможности обеспечить себя другим жилым помещением при конкретных обстоятельствах дела правового значения не имеет. Спор разрешен судом правильно, результаты оценки доказательств изложены в решении, выводы полностью подтверждаются материалами дела, мотивированы, и оснований для отмены решения, которое судебная коллегия признает законным и обоснованным, не имеется. Кассационная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Ангарского городского суда Иркутской области от 18 апреля 2011 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий О.В. Воеводина Судьи С.С. Апханова Л.Л. Каракич