Судья Тройнина С.С. Судья-докладчик Каракич Л.Л. По делу № 33-8074-11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 2 августа 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Воеводиной О.В., судей Апхановой С.С.. и Каракич Л.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шадрина Г.П. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 28 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску Банк 2 (закрытое акционерное общество) к Нетак В.Ю., Шадрину Г.П., Хренову Д.Е., Нетак Л.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, УСТАНОВИЛА: В обоснование исковых требований истец указал, что <Дата обезличена> ЗАО «Банк 1» и Нетак В.Ю., заключили договор на получение кредита в сумме ... рублей под 18% годовых. Поручителями по данному договору выступили Шадрин Г.П., Хренов Д.Е. и Нетак Л.Ю. Кредитные обязательства по договору заемщиком исполняются ненадлежащим образом. В соответствии с пунктом 5.3 договора в случае просрочки исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов заемщик уплачивает банку повышенные проценты в размере удвоенной ставки по кредиту за весь период просрочки, то есть 36% годовых. Истец просил взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по кредитному договору в размере ... рублей, из них ... рубля - ссудная задолженность по кредиту, ... рубля - плановые проценты, ... рублей - пени за просрочку договорных процентов и ... рублей - задолженность по штрафным процентам. В судебном заседании истец не присутствовал, в письменном заявлении иск поддержал. Ответчики Нетак В.Ю., Хренов Д.Е. и Нетак Л.Ю. в судебное заседание не явились, возражений на иск не представили. Ответчик Шадрин Г.П. иск не признал. Решением суда исковые требования удовлетворены в полном объеме. В кассационной жалобе Шадрин Г.П. просит решение отменить, ссылается на неправильное определение судом юридически значимых обстоятельств. Считает, что судом не учтено, что договор поручительства он заключал с ЗАО «Банк 1», а требования предъявил Банк 2, в договоре не указан порядок погашения кредита поручителем, следовательно, он не соответствует требованиям закона. Кроме того, банк не сообщил ему о просрочке заемщика, в связи с чем он не согласен отвечать по повышенным процентам. Выслушав доклад по делу, проверив решение суда по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены. Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон, возникших из кредитного договора и договоров поручительства, определил все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, дал надлежащую оценку представленным доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. В ходе судебного разбирательства суд проверил соблюдение формы и порядка заключения, а также условия кредитного договора и договоров поручительства, в том числе, с Шадриным Г.П., убедился в наличии просроченной задолженности Нетак В.Ю. перед Банком, проверил представленный истцом расчет. В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Правовой анализ договоров поручительства от 26 июля 2005 года позволил суду сделать вывод о том, что поручители, и среди них Шадрин Г.П., солидарно с должником отвечают перед банком за неисполнение условий кредитного договора. Ограничения ответственности поручителей (например, по штрафным процентам) договоры поручительства не содержат. Оценивая в совокупности указанные обстоятельства, суд обоснованно признал требования кредитора правомерными и на основании ст.ст. 363, 811 Гражданского кодекса РФ подлежащими удовлетворению, взыскал с должника и поручителей солидарно задолженность перед Банком в сумме ... рублей и уплаченную при подаче иска государственную пошлину. При этом суд правильно применил ст.ст. 329, 361, 363, 811 ГК РФ. Выводы суда мотивированы и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. В материалах дела имеется письменное подтверждение переименования ЗАО «Банк 1» в Банк 2 (ЗАО). Доводы кассационной жалобы о не уведомлении поручителя Шадрина Г.П. об образовавшейся у должника просрочке в исполнении кредитного обязательства, несогласии с объемом ответственности, как поручителя, не могут быть приняты во внимание. Договор поручительства Шадрин Г.П. не оспаривает. Заключая такой договор, и добровольно принимая на себя указанные в нем обязательства, заявитель был свободен в выборе, понимал (или должен был понимать) последствия, вытекающие из добровольно принятых на себя обязательств, для выполнения которых при разумной степени заботливости и осмотрительности имел возможность убедиться в благонадежности и платежеспособности заемщика, исполнении Нетак В.Ю. условий по возврату кредита. При этом Шадрин Г.П. в случае выплаты за Нетак В.Ю. кредита вправе предъявить к нему требование о возврате выплаченных сумм. Таким образом, доводы кассационной жалобы не дают оснований для отмены законного и обоснованного решения суда, и она подлежит отклонению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Ангарского городского суда Иркутской области от 28 апреля 2011 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий О.В. Воеводина Судьи С.С. Апханова Л.Л. Каракич