Судья Бутина Е.Г. Судья-докладчик Каракич Л.Л. По делу № 33-8072-11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 2 августа 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Воеводиной О.В., судей Апхановой С.С., Каракич Л.Л., при секретаре Макаровой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика УПФ РФ в Ангарском МО на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 28 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску Петрякова Н.М. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Ангарском муниципальном образовании Иркутской области о признании незаконным решения об отказе в назначении пенсии, УСТАНОВИЛА: В обоснование требований Петряков Н.М. указал, что проработал на работах с тяжелыми условиями труда (...) 11 лет 9 месяцев, имеет страховой стаж более 33 лет, в связи с чем у него возникло право на досрочное назначение трудовой пенсии по достижении 55 лет. 14 апреля 2010 года он обратился к ответчику за назначением пенсии. Решением комиссии от 21 апреля 2010 года в назначении пенсии было отказано, так как указанная профессия не предусмотрена Списками № 2 1956 и 1991 годов, документально не подтверждена занятость на резке и ручной сварке. Также страхователями в индивидуальных сведениях периоды работы отражены с общими условиями труда, а документы, подтверждающие наличие профессий, должностей, работа в которых дает право на досрочное назначение пенсии по старости, страхователями не предоставлялись. С учетом уточнений истец просил включить периоды работы: с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в качестве ... Ангарского завода К.; с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в качестве ... ОАО «В.»; с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в качестве ..., ... РСУ ОАО «А.К.Т.», с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в качестве ... в Ж.; с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в качестве ... в Сервис МУП АМО; с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в качестве ... на ООО «Э.К.» в специальный стаж, признать право на досрочное назначение трудовой пенсии и назначить ему пенсию со дня обращения в пенсионный орган. Ответчик иск не признал. Решением суда требования Петрякова Н.М. удовлетворены частично. В кассационной жалобе представитель ответчика просил решение суда отменить, настаивая на том, что спорные периоды трудовой деятельности истца не подлежат включению в стаж, учитываемый при назначении досрочной пенсии, по тем же основаниям, которые указаны в возражениях на исковые требования, суд неверно применил нормы материального и процессуального права, что повлекло вынесение незаконного решения. Возражений на кассационную жалобу не поступило. Заслушав доклад судьи Каракич Л.Л., объяснения представителя УПФ РФ в Ангарском МО Савченко В.С., поддержавшей кассационную жалобу, проверив решение суда по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены. Рассматривая данное гражданское дело, суд правильно применил нормы материального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и установил все юридически значимые по делу обстоятельства. В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается мужчинам по достижению возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет. Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что в судебном заседании подтвержден факт работы истца в спорные периоды во вредных условиях труда - ..., которые подлежат зачету в льготный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии в связи с особыми условиями труда, что с учетом включенного ответчиком в стаж периода работы составляет 18 лет 1 месяц и 16 дней дает ему право на назначение трудовой пенсии по старости после достижения установленного законом возраста. Данный вывод суда подробно мотивирован в решении, подтверждается письменными доказательствами по делу – трудовой книжкой истца, архивной справкой ОАО «В.», приказом о приеме на работу РСУ ОАО «А.К.Т.» от 10 мая 2000 года и трудовым договором от 15 мая 2000 года, справками архивного отдела Администрации АМО, архивной справкой ООО «Э.К.», согласно которым Петряков Н.М. выполнял работу .../... в течение полного рабочего дня полной рабочей недели. Согласно информационному письму Министерства труда и социального развития от 2 августа 2000 года № 3073-17 и Пенсионного фонда Российской Федерации № 06-27/7017 «...» и «...» являются разными наименованиями одной профессии, поэтому суд правильно указал на их тождественность. Неточная запись в трудовой книжке истца не может ограничить право гражданина на льготное пенсионное обеспечение. Вместе с тем, суд не нашел оснований для включения в специальный стаж периода с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, поскольку в данный период имело место совмещение профессий — льготной и не льготной, и истцом не предоставлено доказательств постоянной занятости на выполнении газосварочных работ. Суд правильно применил нормы материального права, разрешая спор, руководствовался п.п. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ РФ «О трудовых пенсиях в РФ», Списком производств, цехов, профессий и должностей, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года № 1173, Списком № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10, статьями 19 и 39 Конституции Российской Федерации, выводы суда являются законными и обоснованными. Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием для отмены решения суда. Они аналогичны изложенным в возражениях на исковые требования, проверены судом надлежащим образом, и по мотивам, указанным в судебном решении, суд не согласился с ними обоснованно. Таким образом, судебная коллегия не установила оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы, и, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Ангарского городского суда Иркутской области от 28 апреля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий О.В. Воеводина Судьи С.С. Апханова Л.Л. Каракич