Судья Морозова А.Р.

Судья-докладчик Апханова С.С. По делу № 33-8405/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 августа 2011 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Воеводиной О.В.,

судей Каракич Л.Л., Апхановой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад общеразвивающего вида Номер обезличен .... на решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 31 мая 2011 года по делу по иску Кончаковой Т.Ф. к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению детский сад общеразвивающего вида Номер обезличен .... о взыскании недоначисленной заработной платы,

УСТАНОВИЛА:

Кончакова Т.Ф. состоит в трудовых отношениях с МДОУ «Детский сад общеразвивающего вида Номер обезличен ....» работая <данные изъяты>. Согласно штатному расписанию, ее оклад составляет <данные изъяты>, к данному окладу работодатель начисляет надбавку за работу с детьми в размере <данные изъяты>%, районный коэффициент в размере <данные изъяты>%, северные надбавки в размере <данные изъяты>%, всего заработная плата Кончаковой Т.Ф. составляет <данные изъяты> рублей.

Истец оспорила размер выплачиваемой ей заработной платы, полагая, что с учетом требований ст. 2, 129, 133, 315, 316, 317 ТК РФ и Федерального закона от 24 июня 2008 года № 914-ФЗ «О внесении изменений в статью 1 Федерального закона «О минимальном размере оплате труда», размер её заработной платы с доплатами и надбавками компенсационного и стимулирующего характера при отработке нормы рабочего времени должен быть не ниже <данные изъяты> рублей, исходя из расчета 4330 рублей + <данные изъяты>% (районный коэффициент) + <данные изъяты>% (северная надбавка).

Истица просила суд взыскать с ответчика в ее пользу недополученную заработную плату за период с Дата обезличена по Дата обезличена в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании Кончакова Т.Ф. свои исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Студинская М.В. иск не признала.

Решением суда иск удовлетворен частично: с МДОУ «Детский сад общеразвивающего вида Номер обезличен ....» в пользу Кончаковой Т.Ф. взыскана заработная плата в размере <данные изъяты>, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе представитель ответчика МДОУ «Детский сад общеразвивающего вида Номер обезличен ....» Студинская М.В. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд. В обоснование доводов к отмене решения в части указала, что суд неправильно применил ст.ст. 129, 133, 135, 146, 147, 148, 315 Трудового кодекса РФ, неверно их истолковал. Ссылаясь на расчетные листки за период Дата обезличена, Дата обезличена и Дата обезличена, ответчик полагает, что заработная плата Кончаковой Т.Ф. не была ниже установленного законом размера минимальной заработной платы. Заявитель жалобы указывает, что в решении нет ссылки на норму закона, в которой конкретно предусмотрена обязанность работодателя устанавливать всем работникам оклады не ниже МРОТ (4330 руб.), независимо от образования, стажа, разряда работника и прочих объективных обстоятельств, включая систему оплаты труда, существующую у работодателя

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив решение суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Судом установлено, что Кончакова Т.Ф. состоит в трудовых отношениях с ответчиком, работая <данные изъяты>. Согласно трудовому договору от Дата обезличена Кончаковой Т.Ф. установлен должностной оклад по <данные изъяты> разряду ЕТС в сумме <данные изъяты> в месяц, районный коэффициент в размере <данные изъяты>%, северная надбавка – <данные изъяты>%, надбавка за работу с детьми – <данные изъяты> %.

В судебном заседании установлено, что Кончакова Т.Ф. в Дата обезличена, Дата обезличена, Дата обезличена полностью отработала норму рабочего времени и выполнила норму труда. Суд, правильно применив нормы действующего законодательства Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства, обоснованно взыскал с ответчика в пользу Кончаковой Т.Ф. недоначисленную заработную плату, поскольку районные и северные надбавки являются дополнительными компенсациями, механизм их выплаты не находится в зависимости от размера минимальной заработной платы.

Доводы кассационной жалобы о том, что районный коэффициент и процентная надбавка за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, включаются в общую сумму месячной заработной платы работника, которая не может быть ниже минимального размера оплаты труда, на вывод суда не влияют и основанием для отмены судебного акта признаны быть не могут.

Содержание кассационной жалобы свидетельствует об иной оценке доказательств, по существу не содержит доводов, которые не были предметом исследования в судебном заседании и могли бы повлиять на законность и обоснованность решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, судом первой инстанции не допущено. При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 31 мая 2011 года по делу по иску Кончаковой Т.Ф. к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению детский сад общеразвивающего вида Номер обезличен .... о взыскании недоначисленной заработной платы оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Воеводина

Судьи Л.Л. Каракич

С.С. Апханова