Судья Коваленко В.В. Судья-докладчик Каракич Л.Л. По делу № 33-8037-11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 2 августа 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Воеводиной О.В., судей Апхановой С.С. и Каракич Л.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика ОАО «Банк» на решение Зиминского городского суда Иркутской области от 30 июня 2011 года по гражданскому делу по иску Павловой З.В. к Открытому Акционерному Обществу «Банк» о признании п. 3.1. кредитного договора недействительным в части, взыскании средств оплаченных за обслуживание ссудного счета и судебных расходов, УСТАНОВИЛА: В обоснование требований Павлова З.В. (до заключения брака Власенко) указала, что <Дата обезличена> заключила с ответчиком кредитный договор на получение кредита в сумме ... рублей по программе «Молодая семья». В соответствии с пунктом 3.1. договора за открытие и обслуживание ссудного счета истец оплатила единовременный платеж (тариф) в размере ... рублей. Считает указанное условие кредитного договора и взимание платы за ведение ссудного счета незаконными, нарушающими его право потребителя на свободный выбор услуг, причинившими убытки и моральный вред. С учетом уточнения требований истец просил признать пункт 3.1. кредитного договора недействительным по мотиву ничтожности, применив последствия недействительности части сделки, взыскать с ответчика в свою пользу ... рублей, за оплату юридических услуг ... рублей. Павлова З.В. в судебном заседании участия не принимала, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представитель ОАО «Банк» Данилова М.В. иск не признала, ссылаясь на свободу договора, информированность истца о полной оплате за кредит до подписания договора, условие по взиманию единовременного тарифа считает императивной обязанностью банка. Решением суда иск Павловой З.В. удовлетворен. В кассационной жалобе представитель ответчика поставила вопрос об отмене решения, ссылаясь на то, что судом не приняты во внимание доводы о свободе договора, осведомленности истца о платежах до его подписания. Считает неправильным применение положений Закона о защите прав потребителей. Правовая природа полученного банком во исполнение кредитного договора суммы тарифа составляет неосновательное обогащение, в связи с чем денежная сумма возврату не подлежит. В возражениях на жалобу Павлова З.В. указала на законность и обоснованность судебного решения, просила об оставлении его без изменения. Заслушав доклад судьи Каракич Л.Л., проверив решение суда по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены. В ходе судебного разбирательства суд правильно определил существенные обстоятельства дела, в соответствии с этим правильно избрал и применил материальный закон, дал надлежащую правовую оценку всем возражениям ответчика против иска. Как установлено судом <Дата обезличена> между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, по которому Павлова З.В. получила денежную сумму в размере ... рублей. По условиям договора выдача кредита обусловлена уплатой заемщиком кредитору единовременного платежа (тарифа) в размере ... рублей за обслуживание ссудного счета (пункты 3.1, 3.2 договора). При подписании договора истец была осведомлена об указанном условии и его исполнила, что подтверждается квитанцией от <Дата обезличена>. Анализируя условия кредитного договора применительно к положениям ст. 819 ГК РФ, нормам ФЗ «О банках и банковской деятельности», правилам ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд сделал правильное суждение о том, что ссудный счет самостоятельной банковской услугой не является, не может быть признан банковским счетом, поскольку не предполагает операций по счету. Установление комиссии за открытие и ведение ссудного счета не только не предусмотрено нормами Гражданского кодекса и другими федеральными законами, но и прямо противоречит ст. 990 ГК РФ, ФЗ «О банках и банковской деятельности». Кроме того, выдача кредита под условием уплаты тарифа за обслуживание ссудного счета без одновременного предоставления соответствующей услуги нарушает права потребителя по сравнению с правилами, установленными в сфере защиты прав потребителей. На этом основании суд правильно признал условие кредитного договора об оплате единовременного платежа (тарифа) за открытие и ведение ссудного счета ничтожной частью сделки в силу ст. 168 ГК РФ и на основании ст. 167 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика убытки в сумме ... рублей, понесенные истцом в результате исполнения условия договора, ущемляющего его права. Выводы суда по всем заявленным требованиям подробно мотивированы, в решении приведен анализ норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, со ссылками на конкретные нормы, которые применены судом правильно. Доводы кассационной жалобы ответчика на выводы суда не влияют и отклоняются судебной коллегией. Не состоятельны и ссылки в жалобе на то, что судом не дано оценки доводам о свободе договора и информированности истца об условиях до его подписания. По каждому из указанных возражений в решении сделано соответствующее суждение, которые судебная коллегия признает правильными и обоснованными. Доводы жалобы о полученном банком неосновательном обогащении также не могут быть приняты во внимание, так как основаны на неправильном толковании норм материального права. Таким образом, проверив законность и обоснованность решение суда по доводам кассационной, судебная коллегия признает его правильным и не подлежащим отмене. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Зиминского городского суда Иркутской области от 30 июня 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий О.В. Воеводина Судьи С.С. Апханова Л.Л. Каракич