Судья Шевченко М.В.

Судья-докладчик Каракич Л.Л.

По делу № 33-7990-11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 августа 2011 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Воеводиной О.В.,

судей Апхановой С.С., и Каракич Л.Л.,

при секретаре Макаровой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истцов Шумейко И.С. и Шумейко О.В.

на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 10 июня 2011 года по гражданскому делу по иску Шумейко И.С., Шумейко О.В. к Громовой Л.Д. об истребовании земельного участка из незаконного владения, понуждении снести постройки и не чинить препятствия в пользовании участком,

УСТАНОВИЛА:

Шумейко И.С., Шумейко О.В. с учетом уточнения исковых требований просили суд истребовать земельный участок по адресу: <Адрес>, из незаконного владения Громовой Л.Д., обязать ее снести двухэтажный деревянный жилой дом, теплицу, бытовку, металлический контейнер, забор и не чинить им препятствия в пользовании участком.

В обоснование требований указали, что являются собственниками земельного участка № 8 по <Адрес> с кадастровым номером <Номер обезличен>, который унаследовали от Шумейко С.И. и использовали под посадку картофеля. Наследодателю спорный участок был предоставлен на основании постановления в 1992 году, присвоен адрес, произведен кадастровый учет, уплачивался земельный налог. Участок был огорожен деревянным забором, на нем имелся деревянный сарай. В силу сложившихся обстоятельств с 2007 года земельный участок ими не использовался, а осенью 2009 года они обнаружили, что на нем возведен забор, 3 фундамента, пробурена скважина, установлены контейнер и бытовка, а возведенный ими забор и сарай снесены. Принадлежащий им участок незаконно захватила Громова Л.Д., возвела на нем самовольные постройки, и препятствует истцам в его пользовании.

В судебном заседании Шумейко И.С. и Шумейко О.В. и их представитель Швецова Е.Ф. исковые требования поддержали.

Громова Л.Д. в судебное заседание не явилась, ее представитель Климашенко Ю.В. иск не признала, полагая, что собственником участка № 6 по <Адрес> является Громова Л.Д., которая приобрела участок по договору купли-продажи. Экспертизой установлено наложение земельных участков № 6 и № 8. Истцами не доказано, что Громова Л.Д. незаконно владеет участком № 6, поскольку документально ее владение оформлено, документы на участок никем не оспорены, и оснований считать владение незаконным нет. Истцами избран неверный способ защиты нарушенного права.

Третье лицо З. в судебное заседание не явился. Ранее в ходе судебного разбирательства пояснял, что приобрел спорный участок у Ш.В. в 1996 году и пользовался им до продажи Громовой Л.Д., провел электричество, залил фундамент. Участок был огорожен колышками, с одной стороны граничил с участком № 4, на котором стоял фундамент, с другой - лес.

Представитель ФГУ «Земельная кадастровая палата» Байрамова Э.Г. в ходе судебного разбирательства поясняла, что земельный участок с кадастровым номером <Номер обезличен>, на который претендуют истцы, поставлен на кадастровый учет в соответствии с требованиями закона. Земельный участок с кадастровым номером <Номер обезличен> (№ 6) состоит на кадастровом учете как ранее учтенный.

Решением суда иск Шумейко оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе истцами поставлен вопрос об отмене решения по мотивам его незаконности и необоснованности. Считают, что судом неверно применены нормы материального права, регулирующие порядок ведения кадастрового учета, не учтено, что участок истцов поставлен на кадастровый учет в отличие от участка ответчика.

В возражениях на жалобу представитель Громовой Л.Д. Климашенко Ю.В. просила в удовлетворении жалобы отказать.

Заслушав доклад судьи Каракич Л.Л., объяснения истца Шумейко О.В., ее представителя Швецовой Е.Ф., поддержавших кассационную жалобу, представителя Громовой Л.Д. Климашенко Ю.В., возражавшей против жалобы, проверив решение суда по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В ходе судебного разбирательства судом правильно определены и на основании исследования и оценки представленных сторонами и полученных судом доказательств установлены все существенные обстоятельства дела.

Как видно из искового заявления, к Громовой Л.Д. предъявлен виндикационный иск об истребовании из ее, как полагают истцы, незаконного владения земельного участка № 6, который они считают участком № 8, находящимся в их собственности на законном основании. При этом право собственности Громовой Л.Д. на земельный участок № 6 по <Адрес> не оспорено.

Избранный истцами способ защиты и восстановления нарушенного права предполагает достоверное подтверждение законности правопритязаний истцов и напротив, незаконности нахождения имущества во владении ответчика.

Именно эти существенные обстоятельства детально проверялись судом в ходе судебного следствия, и на основании анализа и оценки экспертного заключения, правоустанавливающих, землеустроительных и иных документов на земельные участки № 6 и № 8 по <Адрес>, было установлено, что границы земельного участка № 8, уточненные по результатам межевания в 2003 году, налагаются на земельный участок № 6, которым в тех же границах, соответствующих первоначальному землеотводу, фактически владеет ответчик, возводя на нем постройки.

Судом установлено, что земельный участок № 6 по <Адрес> на основании постановления администрации Иркутского района от 26 июля 1993 года выделен в собственность Ш.Б. под строительство жилого дома. Право Ш.Б. признано государством в установленном порядке - ему выдан государственный акт на право собственности (1993 год), после его смерти наследнику выданы свидетельства о праве на наследство (1994 год) и о праве собственности (1996 год). Обладая в полной мере правом собственности, наследник (Ш.В..) распорядился земельным участком, продав его З.., который зарегистрировал право собственности. 13 мая 1996 года участок поставлен на кадастровый учет в границах, согласно первоначальному землеотводу.

В августе 2000 года по материалам полевых измерений, составлен и утвержден план участка с указанием дирекционных углов, линейных размеров (каталог координат), описания смежеств, 18 апреля 2007 года составлен кадастровый паспорт и выдан кадастровый план № <Номер обезличен>. В этот период спорным участком непрерывно пользовался З.., который 17 июня 2008 года продал его Громовой Л.Д. в границах, указанных в кадастровом плане, на что имеется ссылка в договоре купли-продажи.

В Государственном кадастре недвижимости земельный участок № 6 по <Адрес> числится под кадастровым номером <Номер обезличен> как ранее учтенный.

В настоящее время на указанном участке Громовой Л.Д. возведены жилой дом и нежилые постройки.

Таким образом, доводы истцов Шумейко о незаконном владении Громовой Л.Д. спорным участком подтверждения не нашли. Как установлено судом при сравнении правоустанавливающих документов, право собственности ответчика, возникло ранее аналогичного права на тот же объект у истцов.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что, несмотря на наличие у истцов зарегистрированного права собственности на спорный участок, основания для удовлетворения их виндикационных требований к собственнику Громовой Л.Д. отсутствуют. Шумейко О.В. и Шумейко С.И. не представлено доказательств того, что на момент отвода земельного участка № 8 его местонахождение соответствовало границам, установленным при межевании в 2003 году, а также не доказано фактическое пользование участком.

Поскольку Громова Л.Д. владеет спорным земельным участком на законном основании, он не может быть истребован из владения титульного собственника.

Истцы Шумейко не лишены возможности отыскать свое право на землю иным правовым способом.

Доводы кассационной жалобы на выводы суда, изложенные в решении, не влияют и под сомнение их не ставят.

Все указанные в жалобе доводы по существу сводятся к переоценке выводов суда об отказе в удовлетворении иска, являются отражением другой точки зрения на сложившиеся между сторонами правоотношения, на содержание исследованных судом доказательств, доказанность тех или иных доводов сторон и не свидетельствуют о неправильности постановленного решения.

Материалы дела исследованы судом полно и объективно, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не допущено. Изучение материалов не дает оснований согласиться с доводами, изложенными в кассационной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Иркутского районного суда Иркутской области от 10 июня 2011 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Воеводина

Судьи С.С. Апханова

Л.Л. Каракич