Судья Мельникова Е.М. По делу № 33-8169/11 Судья-докладчик Папуша А.С. О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 03 августа 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Папуши А.С., судей Николаевой Т.Н., Давыдовой О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ответчика ОАО «С.» Дедюхина Б.В., действующего на основании доверенности от (дата обезличена) на решение Братского городского суда Иркутской области от 19 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Галкина Е.Н. к Открытому акционерному обществу «С.» о защите прав потребителей, У С Т А Н О В И Л А: Галкин Е.Н. в обоснование исковых требований указал, что (дата обезличена) между ним и Акционерным коммерческим С. (ОАО) заключен кредитный договор (номер обезличен), по условиям которого (п. 3.1) заемщиком оплачен единовременный платеж в размере ** рублей. С условием кредитного договора, предусматривающим уплату заемщиком банку комиссии за обслуживание ссудного счета не согласен, поскольку оно не соответствует требованиям закона, нарушает права заемщика, как потребителя. Просил суд признать недействительным условие кредитного договора (номер обезличен) от (дата обезличена), заключенного между Галкиным Е.Н. и ОАО "С.", о взимании единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, взыскать с ответчика сумму в размере ** рублей, уплаченную за обслуживание ссудного счета, сумму в размере ** руб., в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда в размере ** руб., расходы по составлению искового заявления в размере ** руб. В судебное заседание истец Галкин Е.Н. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель ответчика ОАО «С.» Глухов П.М. в судебном заседании исковые требования не признал, заявив о пропуске истцом срока исковой давности. Решением суда от 19 мая 2011 года исковые требования Галкина Е.Н. удовлетворены частично. Суд признал недействительным условие кредитного договора (номер обезличен) от (дата обезличена), заключенного в г. Братске между Галкиным Е.Н. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в части взимания единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета. Взыскано с открытого акционерного общества «С.» в пользу Галкина Е.Н. денежные средства в размере ** рублей, уплаченные за открытие ссудного счета, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ** рублей, компенсацию морального вреда в сумме ** рублей, расходы по составлению искового заявления в размере ** рублей. Этим же решением в удовлетворении исковых требований Галкина Е.Н. к Открытому акционерному обществу «С.» о взыскании компенсации морального вреда в размере ** рублей- отказано. В кассационной жалобе представитель Банка – Дедюхин Б.В. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что судом необоснованно применен к спорным правоотношениям Закон РФ «О защите прав потребителей», поскольку при рассмотрении данного спора следовало руководствоваться Федеральным Законом «О банках и банковской деятельности»; судом не было установлено несоответствие условий договора требованиям закона или иных нормативно-правовых актов; п. 3.1 кредитного договора необоснованно отнесен судом к категории ничтожных условий сделок; судом необоснованно не были применены последствия пропуска истцом срока давности. Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило. Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав доклад по делу, проверив решение суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалованного решения. Разрешая спор, суд установил, что (дата обезличена) между Акционерным коммерческим С. (ОАО) и истцом заключен кредитный договор (номер обезличен), по условиям которого банк предоставляет истцу кредит в сумме ** рублей на срок до (дата обезличена). Пунктом 3.1 кредитного договора предусмотрено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере ** рублей не позднее даты выдачи кредита. Уплата Галкиным Е.Н. комиссии за обслуживание ссудного счета в размере ** рублей ответчиком не оспаривалась и подтверждена копией сберегательной книжки, оформленной на имя истца. Проверяя доводы истца, суд правильно определил правовую природу комиссии, включенной в кредитный договор, и обоснованно пришел к выводу о том, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Суд правильно указал в решении, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, поскольку ведение ссудного счета – это обязанность банка не перед заемщиком, а перед Банком России по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств. Учитывая, что указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, суд правомерно посчитал, что условие кредитного договора об уплате единовременного платежа (тарифа) при выдаче кредита подлежит признанию недействительным, как не основанное на законе и нарушающее права потребителя. При таких обстоятельствах, установив, что Галкиным Е.Н. произведена ответчику ОАО «С.» оплата комиссии за обслуживание ссудного счета, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в силу части 2 статьи 167 ГК РФ данные денежные средства подлежат взысканию с ОАО «С.» в пользу истца. Суд, признав условие кредитного договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета недействительным в силу его ничтожности, правильно применил положения ч. 1 ст. 181 ГК РФ по заявлению ответчика о пропуске срока давности и обоснованно указал, что обращение истца в суд состоялось в пределах срока исковой давности. Выводы суда в отношении требований истца о компенсации морального вреда в решении мотивированы, основаны на нормах ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», фактических обстоятельствах, размер взысканной компенсации обоснован. С такими выводами суда следует согласиться. Судом проверены доводы представителя ответчика, изложенные им в письменном отзыве на исковое заявление, и правомерно отвергнуты, поскольку условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, подлежат признанию недействительными. Выводы суда, изложенные в решении, по которым отвергнуты доводы ответчика, в решении мотивированы полно и правильно. Кассационная жалоба не содержит доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного по делу судебного решения, поэтому оснований к отмене обжалованного решения суда судебная коллегия не усматривает. На основании изложенного выше, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия, О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Братского городского суда Иркутской области от 19 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Галкина Е.Н. к Открытому акционерному обществу «С.» о защите прав потребителей оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий А.С. Папуша Судьи Т.В. Николаева О.Ф. Давыдова