Судья Быкова М.В.

Судья-докладчик Каракич Л.Л.

По делу № 33-8394-11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 августа 2011 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Воеводиной О.В., судей Апхановой С.С. и Каракич Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Организации № <Номер обезличен> на решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 25 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску прокурора г. Усть-Кута в интересах Горбуновой В.А. к Организации № <Номер обезличен> Усть-Кутского муниципального образования Иркутской области о взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Усть-Кутского МО обратился в суд в интересах Горбуновой В.А., указав в обоснование, что Горбунова В.А. работает в Организации ... с окладом ... рубля. Размер ее заработной платы не соответствует положениям трудового законодательства, поскольку исчислен без учета минимального размера заработной платы, который с 1 января 2009 года установлен в сумме 4 330 рублей.

Полагает, что заработная плата должна быть не менее 9526 рублей (4330 рублей с учетом районного коэффициента и северной надбавки). Таким образом, за октябрь, ноябрь, декабрь 2010 года работодатель не доплатил ... рублей. Эту сумму и просил взыскать с ответчика.

В судебном заседании прокурор и Горбунова В.А. иск поддержали.

Представитель детского сада Студинская М.В. иск не признала.

Решением суда в пользу Горбуновой В.А. взыскана заработная плата за ноябрь и декабрь 2010 года в размере ... рублей, во взыскании за октябрь отказано связи с истечением срока на обращение в суд.

С решением суда не согласился ответчик, указав в кассационной жалобе на неправильное применение судом норм трудового законодательства.

Выслушав доклад судьи Каракич Л.Л., объяснения прокурора Малиновской А.Л., возражавшей против жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.

Как следует из искового заявления, свои требования о взыскании заработной платы истец основывает на том, что оклад Горбуновой В.А. со всеми надбавками без учета районного коэффициента 70 % и северной надбавки в 50%, ниже минимального размера оплаты труда, установленного на 2009 год федеральным законом в сумме 4330 рублей.

Часть 3 ст. 133 ТК РФ устанавливает, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

В соответствии со статьями 146, 147, 148 ТК РФ работа в особых условиях является самостоятельным основанием для установления повышенной оплаты труда.

Постановлением Совета Министров СССР от 10 ноября 1967 года № 1029 город Усть-Кут и Усть-Кутский район включены в Перечень местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, на которые распространяется действие Указов Президиума Верховного Совета СССР от 10 февраля 1960 года и от 26 сентября 1967 года о льготах для лиц, работающих в этих районах и местностях.

Согласно статье 315 ТК РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

Из этого следует, что повышенная оплата труда работника, которая не охватывается понятием месячной заработной платы, определённом ч. 3 ст. 133 ТК РФ, производится на основе районных коэффициентов и процентных надбавок (статьи 316 и 317 ТК РФ), применяемых именно к заработной плате тех, кто работает в регионах с неблагоприятными климатическими условиями.

В противном случае исчисленная с учетом районного коэффициента и процентной надбавки минимальная месячная заработная плата работников, полностью отработавших норму рабочего времени и выполнивших нормы труда в такой местности, оказалась бы равной минимальной заработной плате работников, не работающих в подобных условиях, что противоречит закону. Поэтому, суд обоснованно взыскал заработную плату за ноябрь и декабрь 2010 года.

Доводы кассационной жалобы о том, что районный коэффициент и процентная надбавка за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, включаются в общую сумму месячной заработной платы работника, которая не может быть ниже МРОТ, основаны на неправильном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает решение суда правильным и оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не находит, и, руководствуясь статьями 360, 361, 366 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 25 апреля 2011 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Воеводина

Судьи С.С. Апханова

Л.Л. Каракич