Судья Корчевская Т.И. Судья-докладчик Каракич Л.Л. По делу № 33-8393-11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 2 августа 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Воеводиной О.В., судей Апхановой С.С. и Каракич Л.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика ОАО «Банк» на решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 15 июня 2011 года по гражданскому делу по иску Ивановой С.В. к открытому акционерному обществу «Банк» о признании п. 2.1 кредитных договоров о возложении обязанности по оплате комиссии за обслуживание ссудного счета недействительными, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, УСТАНОВИЛА: В обоснование требований Иванова С.В. указала, что <Дата обезличена> и <Дата обезличена> заключила с ответчиком кредитные договоры на получение кредитов, в соответствии с пунктами 2.1. которых за открытие и обслуживание ссудного счета истец оплатила единовременные платежи (тарифы) в размере ... и ... рублей соответственно. Считает указанные условия кредитных договоров и взимание платы за ведение ссудных счетов незаконными, нарушающими ее право потребителя на свободный выбор услуг, причинившими убытки. Просила признать пункты 2.1. кредитных договоров недействительным в силу их ничтожности, взыскать с ОАО «Банк» незаконно удержанные суммы в размере ... и ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору от <Дата обезличена> — ... рублей, а по договору от <Дата обезличена> -... рубля. В судебном заседании Иванова С.В. иск поддержала в полном объеме. Представитель ОАО «Банк» Томшина О.Е. иск не признала, ссылалась на оспоримость заключенной сделки, свободу договора, информированность истца до подписания договора о полной оплате за кредит, с чем она согласилась. Указала на пропуск истцом срока исковой давности. Решением суда иск удовлетворен в части признания недействительным пункта кредитного договора от <Дата обезличена>, по этому же договору взысканы убытки и проценты за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении исковых требований относительно договора от <Дата обезличена> отказано. В кассационной жалобе представителем ответчика поставлен вопрос об отмене решения со ссылкой на то, что судом оспоримое условие договора необоснованно признано ничтожной сделкой, неверно разрешен вопрос о сроке исковой давности, не приняты во внимание доводы о свободе договора, осведомленности истца о платежах до его подписания, действия банка по открытию и ведению судного счета неправильно квалифицированы судом как самостоятельная банковская услуга. Заслушав доклад судьи Каракич Л.Л., проверив решение суда по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены. В ходе судебного разбирательства суд правильно определил существенные обстоятельства дела, в соответствии с этим правильно избрал и применил материальный закон, дал надлежащую правовую оценку всем возражениям ответчика против иска. Как установлено судом <Дата обезличена> между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, по которому Иванова С.В. получила денежную сумму в размере ... рублей «на неотложные нужды». По условиям договора выдача кредита обусловлена уплатой заемщиком кредитору единовременного платежа (тарифа) в размере ... рублей за обслуживание ссудного счета (пункты 2.1, 2.2 договора). При подписании договора истец была осведомлена об указанном условии и его исполнила, что подтверждается квитанцией от <Дата обезличена> № <Номер обезличен>. Анализируя условия кредитного договора применительно к положениям ст. 845 ГК РФ, нормам ФЗ «О банках и банковской деятельности», правилам ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд сделал правильное суждение о том, что ссудный счет самостоятельной банковской услугой не является, не может быть признан банковским счетом, поскольку не предполагает операций по счету. Установление комиссии за открытие и ведение ссудного счета не предусмотрено нормами Гражданского кодекса и другими федеральными законами. Кроме того, выдача кредита под условием уплаты тарифа за обслуживание ссудного счета без одновременного предоставления соответствующей услуги нарушает права клиента по сравнению с правилами, установленными в сфере защиты прав потребителей. На этом основании суд правильно признал условие кредитного договора об оплате единовременного платежа (тарифа) за открытие и ведение ссудного счета ничтожной частью сделки в силу ст. 168 ГК РФ и на основании ст. 167 ГК РФ, п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика убытки в сумме ... рублей, понесенные истцом в результате исполнения условия договора от <Дата обезличена>, ущемляющего ее права. Поскольку денежные средства в сумме ... рублей были получены банком с заемщика неосновательно, суд обоснованно применил ст. 395 ГК РФ и взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с момента получения им незаконного платежа. Выводы суда по заявленным требованиям подробно мотивированы, в решении приведен анализ норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, со ссылками на конкретные нормы, которые применены судом правильно. Доводы кассационной жалобы ответчика на выводы суда не влияют и отклоняются судебной коллегией по следующим мотивам. Разрешая по заявлению ответчика вопрос о сроке исковой давности, суд правильно исходил из ничтожности условия об оплате ссудного счета и обоснованно признал трехгодичный срок для оспаривания ничтожной сделки пропущенным по кредитному договору от <Дата обезличена> и не пропущенным по договору от <Дата обезличена>, исходя из начала ее исполнения <Дата обезличена> перечислением истцом ответчику комиссии за обслуживание ссудного счета и предъявления иска в суд 3 мая 2011 года. Позиция ответчика по сроку исковой давности основана на утверждении об оспоримости сделки, что противоречит установленным судом обстоятельствам. Не состоятельны и ссылки в жалобе на то, что судом не дано оценки доводам о свободе договора и информированности истца об условиях до его подписания. По каждому из указанных возражений в решении сделано соответствующее суждение, которые судебная коллегия признает правильными и обоснованными. Таким образом, проверив законность и обоснованность решение суда по доводам кассационной, судебная коллегия признает его правильным и не подлежащим отмене. Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 15 июня 2011 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий О.В. Воеводина Судьи С.С. Апханова Л.Л. Каракич