Судья Артемова Ю.Н. По делу № 33-8141/11 Судья-докладчик Папуша А.С. О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 03 августа 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Папуши А.С., судей Николаевой Т.Н., Давыдовой О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ответчика ОАО «С.» Дедюхина Б.В., действующего на основании доверенности от (дата обезличена), на решение Братского городского суда Иркутской области от 25 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску Сармановой Е.И. к Открытому акционерному обществу «С.» о защите прав потребителя, У С Т А Н О В И Л А: Сарманова Е.И. в обоснование исковых требований указала, что между ней и Акционерным коммерческим С. (ОАО) (дата обезличена) заключен кредитный договор (номер обезличен). По условиям кредитного договора п. 3.1. Банк открывает Заемщику ссудный счет (номер обезличен), за обслуживание ссудного счета Заемщик уплачивает Банку единовременный платеж (тариф) в размере ** рублей. считает, что действия банка в части возложения на него обязанности по уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета являются незаконными, противоречат действующему законодательству и ущемляют права потребителя. Просила признать п. 3.1. кредитного договора (номер обезличен) от (дата обезличена), заключенного между Акционерным коммерческим С. (открытое акционерное общество) и истцом об уплате комиссии за ссудный счет недействительным. Взыскать с Открытого Акционерного Общества «С.» убытки, причиненные вследствие нарушения права на свободный выбор услуг в размере ** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ** руб., обязать банк выплатить сумму убытков и проценты зачесть в счет погашения основного долга по кредитному договору (номер обезличен), взыскать с Банка штраф за неудовлетворение в добровольном порядке его законного требования. В судебное заседание истица Сарманова Е.И. не явилась, просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие. В судебном заседании представитель ответчика ОАО «С.» по доверенности Глухов П.М. исковые требования не признал, суду пояснил, что (дата обезличена) ОАО «С.» заключен кредитный договор (номер обезличен) с Самариной Е.И., в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме ** руб. Пунктом 3.1. кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика уплатить за обслуживание ссудного счета в размере ** рублей. Считает сделку оспоримой, заявив о пропуске истицей срока исковой давности, просил суд в исковых требованиях отказать. Решением суда исковые требования Самариной Е.И. удовлетворены частично. Судом признан пункт 3.1. кредитного договора (номер обезличен) от (дата обезличена), заключенного между Акционерным коммерческим С. (открытое акционерное общество) и Сармановой Е.И. в части возложения обязанности на заемщика уплатить кредитору единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере ** рублей недействительным (ничтожным). Решением суда взыскана с Открытого Акционерного Общества «С.» в пользу Сармановой Е.И. денежную сумму в размере ** рублей, уплаченную за обслуживание ссудного счета, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в размере ** рублей. Судом отказано в удовлетворении требований Сармановой Е.И. к Открытому Акционерному Обществу «С.» об обязании Банк зачесть сумму убытков и процентов в счет погашения основанного долга по кредитному договору (номер обезличен) и о взыскании с Банка штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке законного требования. Этим же решением взыскано с Открытого акционерного общества «С.» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере ** рублей. В кассационной жалобе представитель Банка – Дедюхин Б.В. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что судом необоснованно применен к спорным правоотношениям Закон РФ «О защите прав потребителей», поскольку при рассмотрении данного спора следовало руководствоваться Федеральным Законом «О банках и банковской деятельности»; судом не было установлено несоответствие условий договора требованиям закона или иных нормативно-правовых актов; п. 3.1 кредитного договора необоснованно отнесен судом к категории ничтожных условий сделок; судом необоснованно не были применены последствия пропуска истцом срока давности. Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило. Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав доклад по делу, проверив решение суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалованного решения. Разрешая спор, суд установил, что (дата обезличена) между Акционерным коммерческим С. (ОАО) и истцом был заключен кредитный договор (номер обезличен), по условиям которого банк обязался предоставить в сумме ** рублей на срок по (дата обезличена) под ** % годовых, а заемщик Сарманова Е.И. обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в размере, сроки и на условиях договора. Пунктом 3.1 кредитного договора было предусмотрено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет (номер обезличен); за обслуживание ссудного счета заемщик обязан оплатить кредитору единовременный платеж (тариф) в размере ** рублей не позднее даты выдачи кредита. Уплата Сармановой Е.И. комиссии за обслуживание ссудного счета в размере ** рублей ответчиком не оспаривалась и подтверждена копией сберегательной книжки, оформленной на имя истца. Проверяя доводы истца, суд правильно определил правовую природу комиссии, включенной в кредитный договор, и обоснованно пришел к выводу о том, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Суд правильно указал в решении, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, поскольку ведение ссудного счета – это обязанность банка не перед заемщиком, а перед Банком России по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств. Учитывая, что указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, суд правомерно посчитал, что условие кредитного договора об уплате единовременного платежа (тарифа) при выдаче кредита подлежит признанию недействительным, как не основанное на законе и нарушающее права потребителя. При таких обстоятельствах, установив, что Сармановой Е.И. произведена ответчику ОАО «С.» оплата комиссии за обслуживание ссудного счета, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в силу части 2 статьи 167 ГК РФ данные денежные средства подлежат взысканию с ОАО «С.» в пользу истца. Суд, признав условие кредитного договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета недействительным в силу его ничтожности, правильно применил положения ч. 1 ст. 181 ГК РФ по заявлению ответчика о пропуске срока давности и обоснованно указал, что обращение истца в суд состоялось в пределах срока исковой давности. Выводы суда в отношении требований истца о компенсации морального вреда в решении мотивированы, основаны на нормах ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», фактических обстоятельствах, размер взысканной компенсации обоснован. С такими выводами суда следует согласиться. Судом проверены доводы представителя ответчика, изложенные им в письменном отзыве на исковое заявление, и правомерно отвергнуты, поскольку условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, подлежат признанию недействительными. Выводы суда, изложенные в решении, по которым отвергнуты доводы ответчика в решении мотивированы полно и правильно. Кассационная жалоба не содержит доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного по делу судебного решения, поэтому оснований к отмене обжалованного решения суда судебная коллегия не усматривает. На основании изложенного выше, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия, О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Братского городского суда Иркутской области от 25 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску Сармановой Е.И. к Открытому акционерному обществу «С.» о защите прав потребителя - оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий А.С. Папуша Судьи Т.В. Николаева О.Ф. Давыдова