Судья Гусарова Л.В. По делу № 33-8145/11 Судья-докладчик Папуша А.С. О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 03 августа 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Папуши А.С., судей Николаевой Т.Н., Давыдовой О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ответчика ОАО «С.» Дедюхина Б.В., действующего на основании доверенности от (дата обезличена) на решение Братского городского суда Иркутской области от 02 июня 2011 года по гражданскому делу по иску Александрова Н.В. к открытому акционерному обществу «С.» о признании договора недействительным в части, взыскании денежной суммы, уплаченной за обслуживание ссудного счета, судебных расходов, У С Т А Н О В И Л А: Александров Н.В. в обоснование исковых требований указал, что (дата обезличена) между ним и Акционерным коммерческим С. (ОАО), с одной стороны, и им, с другой стороны, был заключен кредитный договор (номер обезличен), по условиям которого ему банком был предоставлен кредит в размере ** рублей под ** % годовых на срок по (дата обезличена). Согласно п. 3.1 Договора кредитор открывает ссудный счёт (номер обезличен). За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере ** рублей не позднее даты выдачи кредита. С условием кредитного договора, предусматривающим уплату заемщиком банку комиссии за обслуживание ссудного счета не согласен, поскольку оно не соответствует требованиям закона, нарушает права заемщика, как потребителя. Просил суд признать недействительным условие кредитного договора (номер обезличен) от (дата обезличена), заключенного между Александровым Н.В. и Акционерным коммерческим С. (ОАО), о взимании единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета; взыскать с Открытого акционерного общества «С.» сумму в размере ** рублей, уплаченную за обслуживание ссудного счета, судебные расходы в размере ** рублей. В судебное заседание истец Александров Н.В. не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В судебном заседании представитель истца по доверенности от (дата обезличена) Капник В.А. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просит признать недействительным условие кредитного договора (номер обезличен) от (дата обезличена), заключенного между Александровым Н.В. и Акционерным коммерческим С. (ОАО), о взимании единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета; взыскать с Открытого акционерного общества «С.» сумму в размере ** рублей, уплаченную за обслуживание ссудного счета, судебные расходы в размере ** рублей. Представитель ответчика ОАО «С.» Глухов П.М. в судебном заседании исковые требования не признал, полагает, что взимание комиссии за ведение ссудного счета является приобретением дополнительной услуги при приобретении основной услуги (получением кредита), что запрещает п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей (запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретение других товаров (работ, услуг) считаем неправомерным, т.к. взимание комиссии за ведение ссудного счета при выдаче кредита не является дополнительной услугой, на предоставление которой заключается отдельный договор, а является условием выдачи кредита. Кроме того, заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Решением суда от 02 июня 2011 года исковые требования Александрова Н.В. удовлетворены. Суд признал недействительным (ничтожным) условие кредитного договора (номер обезличен) от (дата обезличена), заключенного между Александровым Н.В. и Акционерным коммерческим С. (ОАО) в части взимания комиссии за ведение ссудного счета. Суд взыскал с Открытого акционерного общества «С.» в пользу Александрова Н.В. денежные средства в размере ** рублей, судебные расходы в размере ** рублей. Этим же решением взыскал с Открытого акционерного общества «С.» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере ** рублей. В кассационной жалобе представитель Банка – Дедюхин Б.В. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что судом необоснованно применен к спорным правоотношениям Закон РФ «О защите прав потребителей», поскольку при рассмотрении данного спора следовало руководствоваться Федеральным Законом «О банках и банковской деятельности»; судом не было установлено несоответствие условий договора требованиям закона или иных нормативно-правовых актов; п. 3.1 кредитного договора необоснованно отнесен судом к категории ничтожных условий сделок; судом необоснованно не были применены последствия пропуска истцом срока давности. Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило. Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав доклад по делу, проверив решение суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалованного решения. Разрешая спор, суд установил, что (дата обезличена) между истцом и Акционерным коммерческим С. (ОАО) был заключен кредитный договор (номер обезличен), по условиям которого заемщик Александров Н.В. обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в размере, сроки и на условиях договора. Пунктом 3.1 кредитного договора было предусмотрено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет (номер обезличен); за обслуживание ссудного счета заемщик обязан оплатить кредитору единовременный платеж (тариф) в размере ** рублей не позднее даты выдачи кредита. Уплата Александровым Н.В. комиссии за обслуживание ссудного счета в размере ** рублей ответчиком не оспаривалась и подтверждена копией сберегательной книжки, оформленной на имя истца. Проверяя доводы истца, суд правильно определил правовую природу комиссии, включенной в кредитный договор, и обоснованно пришел к выводу о том, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Суд правильно указал в решении, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, поскольку ведение ссудного счета – это обязанность банка не перед заемщиком, а перед Банком России по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств. Учитывая, что указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, суд правомерно посчитал, что условие кредитного договора об уплате единовременного платежа (тарифа) при выдаче кредита подлежит признанию недействительным, как не основанное на законе и нарушающее права потребителя. При таких обстоятельствах, установив, что Александровым Н.В. произведена ответчику ОАО «С.» оплата комиссии за обслуживание ссудного счета, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в силу части 2 статьи 167 ГК РФ данные денежные средства подлежат взысканию с ОАО «С.» в пользу истца. Суд, признав условие кредитного договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета недействительным в силу его ничтожности, правильно применил положения ч. 1 ст. 181 ГК РФ по заявлению ответчика о пропуске срока давности и обоснованно указал, что обращение истца в суд состоялось в пределах срока исковой давности. Выводы суда в отношении требований истца о компенсации морального вреда в решении мотивированы, основаны на нормах ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», фактических обстоятельствах, размер взысканной компенсации обоснован. С такими выводами суда следует согласиться. Судом проверены доводы представителя ответчика, изложенные им в письменном отзыве на исковое заявление, и правомерно отвергнуты, поскольку условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, подлежат признанию недействительными. Выводы суда, изложенные в решении, по которым отвергнуты доводы ответчика в решении мотивированы полно и правильно. Кассационная жалоба не содержит доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного по делу судебного решения, поэтому оснований к отмене обжалованного решения суда судебная коллегия не усматривает. На основании изложенного выше, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия, О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Братского городского суда Иркутской области от 02 июня 2011 года по гражданскому делу по иску Александрова Н.В. к открытому акционерному обществу «С.» о признании договора недействительным в части, взыскании денежной суммы, уплаченной за обслуживание ссудного счета, судебных расходов - оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий А.С. Папуша Судьи Т.В. Николаева О.Ф. Давыдова