Судья Мельникова Е.М. По делу № 33-8166/11 Судья-докладчик Папуша А.С. О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 03 августа 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Папуши А.С., судей Николаевой Т.Н., Давыдовой О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ответчика ОАО «С.» Дедюхина Б.В., действующего на основании доверенности от (дата обезличена) на решение Братского городского суда Иркутской области от 17 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Шипицыной М.В. к Открытому акционерному обществу «С.» о признании недействительным в части кредитного договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л А: Шипицына М.В. в обоснование исковых требований указала, что (дата обезличена) между ней и Акционерным коммерческим С. (ОАО) заключен кредитный договор (номер обезличен), по условиям которого (п. 3.1) заемщиком оплачена комиссия за обслуживание ссудного счета в размере ** рублей. С условием кредитного договора, предусматривающим уплату заемщиком банку комиссии за обслуживание ссудного счета не согласен, поскольку оно не соответствует требованиям закона, нарушает права заемщика, как потребителя. Истица просила суд признать недействительным условие кредитного договора (номер обезличен) от 29 мая 2008 года обуславливающее заключение кредитного договора обязательным открытием ссудного счета и уплаты за обслуживание ссудного счета заемщиком кредитору единовременного платежа в размере ** рублей, взыскать с ответчика денежную сумму в размере ** рублей, уплаченную за обслуживание ссудного счета (номер обезличен), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ** руб., расходы по оплате юридических услуг в размере ** рублей, компенсацию морального вреда в размере ** рублей. В судебное заседание истица Шипицына М.В. не явилась, просила рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель ответчика ОАО «С.» Глухов П.М. в судебном заседании исковые требования не признал, заявив о пропуске истцом срока исковой давности. Решением суда от 17 мая 2011 года исковые требования Шипицыной М.В. удовлетворены частично. Суд признал недействительным условие кредитного договора (номер обезличен) от (дата обезличена) обусловливающее заключение кредитного договора обязательным открытием ссудного счета и уплаты за обслуживание ссудного счета Заемщиком Кредитору единовременного платежа в размере ** рублей. Взыскана с ответчика денежная сумма в размере ** рублей, уплаченную за обслуживание ссудного счета (номер обезличен), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ** рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере ** рублей, компенсацию морального вреда в размере ** рублей. Этим же решением отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере. В кассационной жалобе представитель Банка – Дедюхин Б.В. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что судом необоснованно применен к спорным правоотношениям Закон РФ «О защите прав потребителей», поскольку при рассмотрении данного спора следовало руководствоваться Федеральным Законом «О банках и банковской деятельности»; судом не было установлено несоответствие условий договора требованиям закона или иных нормативно-правовых актов; п. 3.1 кредитного договора необоснованно отнесен судом к категории ничтожных условий сделок; судом необоснованно не были применены последствия пропуска истцом срока давности. Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило. Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав доклад по делу, проверив решение суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалованного решения. Разрешая спор, суд установил, что (дата обезличена) между Акционерным коммерческим С. (ОАО) и истцом заключен кредитный договор (номер обезличен), по условиям которого банк предоставляет истцу кредит в сумме ** рублей на срок до (дата обезличена). Пунктом 3.1 кредитного договора предусмотрено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере ** рублей не позднее даты выдачи кредита. Уплата Шипицыной М.В. комиссии за обслуживание ссудного счета в размере ** рублей ответчиком не оспаривалась и подтверждена копией сберегательной книжки, оформленной на имя истца. Проверяя доводы истца, суд правильно определил правовую природу комиссии, включенной в кредитный договор, и обоснованно пришел к выводу о том, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Суд правильно указал в решении, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, поскольку ведение ссудного счета – это обязанность банка не перед заемщиком, а перед Банком России по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств. Учитывая, что указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, суд правомерно посчитал, что условие кредитного договора об уплате единовременного платежа (тарифа) при выдаче кредита подлежит признанию недействительным, как не основанное на законе и нарушающее права потребителя. При таких обстоятельствах, установив, что Шипицыной М.В. произведена ответчику ОАО «С.» оплата комиссии за обслуживание ссудного счета, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в силу части 2 статьи 167 ГК РФ данные денежные средства подлежат взысканию с ОАО «С.» в пользу истца. Суд, признав условие кредитного договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета недействительным в силу его ничтожности, правильно применил положения ч. 1 ст. 181 ГК РФ по заявлению ответчика о пропуске срока давности и обоснованно указал, что обращение истца в суд состоялось в пределах срока исковой давности. Выводы суда в отношении требований истца о компенсации морального вреда в решении мотивированы, основаны на нормах ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», фактических обстоятельствах, размер взысканной компенсации обоснован. С такими выводами суда следует согласиться. Судом проверены доводы представителя ответчика, изложенные им в письменном отзыве на исковое заявление, и правомерно отвергнуты, поскольку условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, подлежат признанию недействительными. Выводы суда, изложенные в решении, по которым отвергнуты доводы ответчика в решении мотивированы полно и правильно. Кассационная жалоба не содержит доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного по делу судебного решения, поэтому оснований к отмене обжалованного решения суда судебная коллегия не усматривает. На основании изложенного выше, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия, О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Братского городского суда Иркутской области от 17 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Шипицыной М.В. к Открытому акционерному обществу «С.» о признании недействительным в части кредитного договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда - оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий А.С. Папуша Судьи Т.В. Николаева О.Ф. Давыдова